ЧАСТЬ 1. ПРЕДЫСТОРИЯ

"… превратить войну империалистическую в
войну гражданскую!"
(В. Ленин, руководитель октябрьской революции)
"… обойтись без насилия, без крови, без
жестокостей человечеству так же невозможно, как
без подвигов, без доблести, без славы. Без
величайших взлетов и падений человеческого духа.
Без любви, без дружбы, без счастья. Все это –
достояния человечества, хотим мы этого или
не хотим."
(Б. Стругацкий, из интервью, 2003 год)

Сталин в работе "Об основах ленинизма", написав, что в начале XX века "Россия была беременна революцией", поясняет: "Россия в этот период находилась накануне буржуазной революции".
Да, феодально-абсолютистская Россия шла навстречу такой революции, которая произошла в Германии в 1848 году, во Франции – в 1789– 1792 гг., в Англии – в 1643 году. В итоге этих революций, как показал опыт, устанавливалась буржуазная демократия.

Но ведь Ленин и его организация профессиональных революционеров не могли прийти к власти ни при установлении правления буржуазии, ни в случае реставрации Романовых. Видимо, не удалось бы ни в буржуазию, ни в феодальную аристократию "привнести" сознание того, что именно ленинцы должны вместо них править Россией. Выходило так, что и предстоявшая революция не обещала прихода к власти созданному Лениным зародышу нового правящего класса.

Вопрос приобретал для Ленина огромную важность, так как идея революции в России четко сливалась для него с установлением в стране власти организации профессиональных революционеров. В этом и был смысл неустанно повторявшегося им тезиса, что "Главное в революции – вопрос о власти". Ленину нужна была не всякая революция против царизма, а такая, которая привела бы к власти его и его соратников в качестве "авангарда рабочего класса".
Как же можно было добиться, чтобы Россия родила не тот плод, которым была беременна: не антифеодальную, а "пролетарскую" революцию?
Идеологическое обоснование столь замысловатой операции было дано Лениным в виде двух теорий: 1) о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции и 2) о перерастании буржуазно-демократической революции в пролетарскую. Впрочем, слово "теории" – очень громкое применительно к этим весьма кратко формулируемым положениям.
Первое из них состоит в том, что, в противоположность историческому опыту других стран, гегемоном в русской буржуазно-демократической революции будет не буржуазия, а пролетариат; буржуазия же будет контрреволюционной силой. Почему? Потому что она будет бояться пролетариата и дальнейшего развития революции. Таким образом, русской буржуазии приписывается сверхъестественная дальновидность: она будет, оказывается, руководствоваться в своих действиях еще не сформулированной Лениным "теорией" перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.
Второе ленинское положение, высказанное позже первого, только весной 1917 года, как раз и состоит в том, что буржуазно-демократическая революция в России, опять-таки вопреки историческому опыту других стран, не приведет к эпохе господства капитализма, а сразу же начнет перерастать в социалистическую революцию.
Объяснение обоих исторических парадоксов дается невнятное, но по-ленински категорическое: сейчас наступил этап империализма, а при империализме все должно быть именно так, это Ленину доподлинно известно.
Полемизировать против такой аргументации трудно, но с точки зрения марксистской теории исторического процесса обе идеи были совершенно нелепыми.
То, что пролетариат участвует в буржуазной революции, было естественно: все революции всегда совершались народными массами. Если бы Ленин выдвинул тезис о том, что пролетариат будет активным участником буржуазной революции, он сказал бы банальность, но вполне правильную. Однако Ленин выступил с другим тезисом: что в буржуазной революции в России буржуазия будет контрреволюционной силой, союзницей царизма, так что этой революцией будет руководить пролетариат. Странная буржуазная революция, совершаемая пролетариатом против буржуазии! Почему она, собственно, именуется "буржуазной"? И что общего она имеет с буржуазной революцией в Марксовом понимании?
Возникают не только эти вопросы. Не сходятся концы с концами и в ленинской теории революции. Ведь главный признак революции, по Ленину,– переход власти от одного класса к другому. Если революция пролетарская, то власть переходит в руки пролетариата, а если буржуазная, то, очевидно, в руки буржуазии? Нет, говорит Ленин. Все равно в руки пролетариата, правда, в союзе с крестьянством: устанавливается "революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства".
Допустим. А если власть в руках пролетариата уже при буржуазной революции, то зачем ей "перерастать" в пролетарскую? Путано выглядит теория "перерастания" [впрочем, в дальнейшем будет понятно, почему – А.А.]. Начнем с того, что она в своей основной посылке расходится с первой теорией: получается, что после свержения царизма у власти оказывается все-таки буржуазное правительство (а не "революционно-демократическая диктатура") и именно его предстоит свергать пролетариату. Поразительная забывчивость! Но еще более поразительно, с марксистской точки зрения, другое: игнорирование азов исторического материализма.
Что представляет собой буржуазная революция, если оценивать ее с позиции истмата? Выросшие в недрах феодального общества, производительные силы рвут оковы феодальных производственных отношений. В итоге революции возникает простор для дальнейшего роста производительных сил капитализма. А, как мы уже цитировали в начале главы, "ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества". Это слова из Марксова предисловия "К критике политической экономии", которую сам же Ленин охарактеризовал как "цельную формулировку основных положений материализма, распространенного на человеческое общество и его историю".
Какое же может быть прямое перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую? Их разделяет колоссальный по объему процесс наращивания и развития производительных сил. Переходить сразу от одной революции к другой не легче, чем при постройке дома заложить фундамент и тут же, без возведения стен или каркаса, по воздуху крыть крышу.
Выходит, что Ленин написал чепуху?
Не торопитесь. Не надо поддаваться соблазну мелочного торжества, что вот, мол, Ленин был глуп, а мы с вами, читатель, умны. Великий политик, Ленин часто провозглашал нелогичные тезисы, и это его нисколько не тревожило. Именно потому, что Ленин был политиком, а не ученым, он знал: как отдельный человек, так и группы людей мыслят не логически, а психологически; если речь идет о социальных группах, то социально-психологически. С этим ключом надо подходить к лозунгам и идеям, которые выдвигал Ленин, тогда они – при всей их кажущейся нелепости – приобретают глубокий практический смысл.
Так и в данном случае. Ленину надо было решить непростую задачу: облечь в марксистские формулы стоявшую перед ним главную "практическую цель" – приход к власти организации профессиональных революционеров на волне надвигавшейся антифеодальной революции.
Ведь не настоящий же пролетариат обозначает Ленин словом "рабочий класс". Это уже выработанный эвфемизм для наименования организации профессиональных революционеров. Да она и прямо упомянута в данном Лениным определении гегемонии пролетариата: "Гегемония рабочего класса есть его (и его представителей) политическое воздействие на другие элементы населения…". Как видим, здесь не забыты "представители", явно не входящие в рабочий класс (иначе незачем было бы их упоминать). Вот эти-то "представители" и должны, по мысли Ленина, осуществлять "гегемонию".
Как он это делал и в других случаях, Ленин выдвинул "программу-максимум" и "программу-минимум". Первая предусматривала, что ленинцам удастся взять в свои руки руководство революцией ("гегемония пролетариата"). После этого они же, конечно, и усядутся у власти – правда, вместе с представителями крестьянского движения, обойтись без которого в антифеодальной революции было просто невозможно ("революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства").
"Программа-минимум" исходила из другого, худшего варианта, откуда и возникла несогласованность между обеими "теориями". Брался тот случай, при котором большевикам не удалось проскочить к власти прямо на гребне революционной волны, опрокидывающей царизм. В этом случае надо было тотчас же начинать борьбу против возникшего после свержения царизма революционного правительства, пока оно не укрепилось, и забирать у него власть ("перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую").
Так что же тут глупого? Напротив, придумано было умно и со свойственным Ленину стремлением добиваться своего в любом положении. Такое стремление Ленина под какими угодно теоретическими предлогами привести свою партию к власти встретило полное понимание у властолюбивых профессиональных революционеров.
Другой вопрос, что все это опять-таки не совпадало с пониманием пролетарской революции Марксом и Энгельсом; но Ленина это мало беспокоило.
О своей "программе-максимум" – "гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции" – Ленин писал и говорил много и охотно. Посмотрим, в какой мере эти теоретические положения были осуществлены на практике.
Помните, я в конце предыдущей главы писал о ничтожной роли ленинской партии большевиков в революции 1905 года? Так вот: в феврале 1917-го все получилось еще смешнее! Сам Ленин узнал о Февральской революции в России … из швейцарских газет.
"Позвольте! – возмутится читатель,– Из каких там швейцарских газет узнает вождь русской революции о ее победе?!"
Из каких газет? Из "Zurchег Роst" и "Neuе Zurchег Zeitung" за 15 марта 1917 года. И сообщает нам это сам Ленин. Вот дословно первое упоминание Ильича о Февральской революции – из письма Инессе Арманд: "Мы сегодня в Цюрихе в ажитации: от 15.III есть телеграмма в "Zurchег Роst" и "Neuе Zurchег Zeitung", что в России 14.III победила революция в Питере после 3-дневной борьбы, что у власти 12 членов Думы, а министры все арестованы".
Недоверчиво вождь революции добавил: "Коли не врут немцы, так правда". И тут же поспешил скороговоркой застраховаться: "Что Россия была последние дни накануне революции, это несомненно".
Тут Ильич лукавит: в "последние дни" у него вообще не было никакой информации о положении в России. За два дня до этого, 13 марта 1917 года, он писал той же Инессе: "Из России нет ничего, даже писем!". Да и в предыдущие дни и целые месяцы информации о России у Ленина не было никакой. Речь идет не о неких особых сообщениях: Ильич не мог читать в это время даже русских газет. В сентябре 1916 года Ленин просительно пишет мужу сестры – М. Т. Елизарову в Россию: "Если можно, посылайте раз в неделю прочитанные русские газеты, а то я не имею никаких". В ноябре 1916 года Ленин повторяет просьбу, на этот раз в письме своей сестре Марии Ильиничне в Петроград: "Если не затруднит, посылай раза 3—4 в месяц прочитанную тобой русскую газету, крепко завязывая бечевкой (а то пропадает). Я сижу без русских газет". Несколько кустарный способ информирования вождя российского пролетариата о положении в стране!
То ли бечевка не помогла, то ли газеты вообще не посылались, но сведений о России у Ленина в предфевральские месяцы так и не было. В конце января 1917 года в письме все той же Инессе Ленин с восторгом сообщал о том, что ему довелось поговорить с двумя бежавшими русскими пленными, которые, правда, уже просидели год в плену у немцев, но которых он все же воспринял как свежих людей, могущих рассказать об обстановке в России.
Впрочем, когда надо было не щеголять уверенной фразой в письме Инессе, а ответить на деловой запрос Александры Коллонтай о директивах, Ленин сам признавал свою полную неосведомленность. 17 марта 1917 года он писал Коллонтай: "Дорогая А.М.! Сейчас получили Вашу телеграмму, формулированную так, что почти звучит иронией (извольте-ка думать о "директивах" отсюда, когда известия архискудны, а в Питере, вероятно, есть не только фактически руководящие товарищи нашей партии, но и формально уполномоченные представители Центрального Комитета!)".
В действительности и этого в Питере не было. Первым – никем ни на что не уполномоченным – членом ЦК большевистской партии в Петрограде оказался Сталин, приехавший туда только через 8 дней после этого ленинского письма.
Но главное было даже не в неинформированности Ленина и его окружения. Главное было в том, что вождь профессиональных революционеров вообще не ожидал Февральской революции. Как свидетельствует полное собрание его сочинений, он в это время активно занимался делами швейцарской социал-демократии. Вот он 5 марта 1917 года – за неделю до Февральской революции – пишет из Цюриха Коллонтай в Швецию: "Ей-ей, нам надо (всем нам, левым в Швеции и могущим снестись с ними) сплотиться, напрячь все усилия, помочь, ибо момент в жизни шведской партии, шведского и скандинавского рабочего движения решительный".
Оторвался эмигрант Ленин от своей родины: даже чуть повышенная напряженность пульса в мирной Скандинавии звучит в его ушах громче, чем грохот вплотную надвинувшегося на Россию революционного катаклизма. И не чувствует Ильич этой революции. За 6 недель до нее, выступая перед швейцарскими молодыми социалистами, Ленин завершает свой доклад казавшейся ему тогда патетической, а в действительности анекдотической концовкой: "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь… будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции".
Эти, да и многие другие факты свидетельствуют: Февральская революция 1917 года не только не была организована ленинской партией, но застала ее, включая самого Ленина, врасплох. Пустыми словесными конструкциями оказались продолжавшиеся ряд лет рассуждения о "гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции" и о руководящей роли авангарда этого класса-гегемона – большевистской партии. Гегемонии не получилось.
Не подтвердился и основной тезис ленинской теории об этой гегемонии – что буржуазия при свержении царизма будет контрреволюционной силой, а потому-де пролетариат и должен взять на себя руководство. Ленин сам признавал потом, что в Февральской революции участвовали не только пролетариат и "деревенская масса, но и буржуазия. Отсюда легкость победы над царизмом, чего не удалось нам достигнуть в 1905 году". Отсюда, а не благодаря несостоявшейся гегемонии организации профессиональных революционеров. Зря, ох, зря господа неомонархисты брызжут слюной в Ленина, обвиняя его в том, что это он сверг Помазанника и уничтожил монархию в России! Лучше бы на генералов-предателей внимание обратили!
Значит ли сказанное, что ленинская организация не оправдала себя?
Да, как орудие совершения антифеодальной революции в России она себя совершенно не оправдала. Пусть вывод такой звучит непривычно, но историк не может игнорировать факты. Опыт показал, что для взрыва антифеодальной революции в России, для свержения царизма вообще не было нужды в организации профессиональных революционеров. Достаточно оказалось организованной группы генералов. В Советском Союзе без конца повторялся тезис, будто для революции необходимо руководство революционной партии. К этому тезису постепенно привыкаешь и начинаешь даже ему верить. А ведь это ложь – и, кстати сказать, ложь антимарксистская.
Энгельс писал через 3 года после революции 1848 года: "Революция – это чистое явление природы, совершающееся больше под влиянием физических законов, нежели на основании правил, определяющих развитие общества в обычное время. Или, вернее, эти правила во время революции приобретают гораздо более физический характер, сильнее обнаруживается материальная сила необходимости, И лишь только выступаешь в качестве представителя какой-либо партии, втягиваешься в этот водоворот непреодолимой естественной необходимости".
В самом деле: какая партия руководила Великой Французской революцией? Или английскими революциями XVII века? Революцией 1830 года во Франции? Революциями 1848 года в разных странах Европы? Революциями 1918 года в Германии и Австро-Венгрии? Венгерской революцией 1956 года? Наконец, революциями 1989 года в Польше, Венгрии, ГДР, Чехословакии, Болгарии и Румынии? Революцией 1991 года в Москве? Подавленным восстанием 93 года? [наконец, нужна ли какая-то особая партия для того, чтобы вышвырнуть из Кремля нынешнюю олигархическую клику, будет ли от нее польза, от этой партии, даже если ее создать? – А.А.] Не было такой партии, а революции были. И Февральская революция 1917 года показала, что никакой "партии нового типа" или организации профессиональных революционеров для антифеодальной революции не требуется. Достаточно верхушечного заговора, поддержанного относительно небольшим количеством штыков.
Хотя в России в это время действовала большевистская партия, революция состоялась без нее. А рассказывают нам чепуху, чтобы нас убедить: создание революционной партии в России никоим образом не допускается [эвон как кучку "несогласных" прессуют, значит, типа "все под контролем" – А.А.]; так что такой партии нет, а значит, и никакой революции быть не может, расслаьтесь, лошкИ, спите спокойно у своих телевизоров под хихиканье петросянов! И мы – верим. А стоит ли верить? Может, лучше пропускать глупость мимо ушей и потихоньку выкапывать припрятанные пулеметы? ;)
"Так что же,– протянет разочарованный читатель,– выходит, что изложенный Лениным в "Что делать?" план ни к чему не привел?"
Напротив; план увенчался полным успехом. Не надо только давать себя заворожить словом "революционеры". Организация профессиональных революционеров была задумана и создана Лениным не как центр подготовки антифеодальной революции в стране, а как организация для захвата власти на волне этой революции. И власть была захвачена в 1917 году – хотя не в феврале, а в октябре. "Программу-максимум" Ленину осуществить не удалось, а вот "программа-минимум" сработала на все 100 процентов.
Впрочем, помогли ему в этом сами руководители антифеодальной революции.

Алексей Акчурин