Городские легенды

Политический комментатор Олег Маслов, креативный директор “Независимого аналитического обозрения” (нижегородского интернет-издания, специализирующегося на “осмыслении прошлого, настоящего и будущего”), обнародовал просветительский труд, усвоение которого насколько обязательно для всех интересующихся нижегородской психотехнологией, настолько же и затруднительно для неподготовленного читателя : демонстрационную версию “Концепции интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей” содержащую, по мнению ряда экспертов “Хроник”, преамбулу к системе иероглифического маркирования, предложенной группой Владилена Израителя, хранителем знаний которой выступает в настоящее время один из членов редколлегии “Независимого аналитического обозрения” Александр Жмыриков – прославившийся также как Нижегородский ЖАН.


На фотоснимке : Н.Новгород, пл. Комсомольская, вид из космоса


На сайте “Независимого аналитического обозрения” представлены “разноплановые информационно-аналитические продукты, представляющие интерес для интеллектуалов, склонных к самостоятельному осмыслению динамично изменяющейся реальности. Многие материалы сайта направлены на развенчание как архаичных, так и искусственно создаваемых утопий и мифологем”, а сами авторы последовательно придерживаются принципа “срывания всяческих масок”.

Ниже мы вопроизводим текст Олега Маслова. Все права на идеи, текст и концепты принадлежат упоминаемым автором лицам.

Концепция интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей. (Демо-версия)

Автор: Олег Маслов

“Знаки и символы управляют миром, – а не слово и не закон”.
(Конфуций)

Концепции принято подразделять на концепции глобального или международного порядка, концепции общественного уровня, концепции политической сферы общества и политического развития, концепции важнейших политических подсистем политической системы общества, и концепции отдельных или частных политических явлений. Концепция интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей – это, безусловно, концепция частного уровня. Специфика концепции заключается в методиках трансформации фрагментов информационных потоков в знание. Лавинообразный рост информационных потоков требует новых адаптивных методов познания. Это позволяет предположить, что данная концепция может найти широкое применение и выйдет за рамки вузовского спецкурса.

Ниже представлена демо-версия концепции, позволяющая получить общее представление о концепции интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей. Необходимость презентации демо-версии, а не целостной концепции, вытекает из неявно выраженных требований сети Интернет. Сегодня крайне важны не только простейшие методики трансформации фрагментов информационных потоков в знание, но и преодоление смысловой дислексии. Данная концепция в состоянии уменьшить дезориентацию людей. Необходимы и простейшие методики анализа информационных и символьно-знаковых полей, которые позволят любому человеку ориентироваться в понятиях, в том числе, постоянно меняющих значение и смысл.

Информационная эпоха и интеллектуальные символы

Принято считать, что человек стал пользоваться языком символов, как только произнес первое слово. С тех пор мы существуем в мире символов. Умение понимать и истолковывать символы и знаки — одно из важнейших условий выживания человека в изменяющемся мире. На протяжении всей истории человек использовал свою способность распознавать и узнавать абстрактные изображения – знаки и символы – для предостережения, руководства, указания направления и передачи информации. Менялось время, менялись и символы. Анализируя символы можно выявить определенные этапы развития цивилизации.

Информационная эпоха и грядущая эпоха знаний требуют осмысления интеллектуальных символов, которые пришли на смену графическим и иным архаичным символам и знакам. Эволюция символов от петроглифов до интеллектуальных символов – это и есть история человечества. Важнейшей функцией знаков и символов является установление связи между людьми посредством графических изображений.

Информационная эпоха потребовала от человека новых форм адаптации и новых способов выживания в условиях лавинообразного роста информационных потоков. Как ориентироваться в информационных потоках? Как определить, кто свой, а кто чужой? “Символы нужны людям, чтобы за что-нибудь хвататься, как за веревочку”, – утверждал известный российский социолог Ю.Левада. И с этим необходимо согласится.

Определения понятия “символ”

В настоящее время слово “символ” имеет два значения. Первое значение – это изображение, которое как бы выступает от имени какого-то предмета, который может иметь совершенно иную форму (к примеру, треугольник может быть символом предмета, который не имеет ничего треугольного), или же – абстрактное понятие (например, изображение совы является символом мудрости). Вторым значением слова “символ” является письменный знак, который описывает какое-либо качество, величину или процесс – таковыми являются буквы алфавита, знаки препинания, цифры, ноты, математические символы и так далее. Но это далеко не исчерпывающие представления о символе.

Существует множество определения понятия “символ”. В античности слово “символ” обозначало некое совместное действие, юридическое или политическое соглашение, условный знак, показывающий принадлежность к религиозной или профессиональной организации. Символами назывались проекты постановлений, составлявшихся на общих собраниях. Кроме того, символами называли пропуска на зрелищные мероприятия, документы на получение льготного хлеба из хранилищ и римские тессары – навощенные дощечки, на которых писали военные приказы. Позже считалось, что символ – определенное, социально зафиксированное и передающееся от поколения к поколению содержательное значение вещи, предмета, события: флаг, обручальное кольцо, крест…“Символ есть прежде всего некоторый знак”, – утверждал философ Г.Гегель. Каждому определению – свое время. В начале ХХI века символ рассматривают как конвенциональное (внешне не похожее) изображение, обозначение или выражение чего-либо, начиная от абстрактных идей и заканчивая тривиальными вещами.
С.С.Аверинцев о символе

Философ С.Аверинцев дал развернутое представление о символе: “Символ художественный (греч. ???????? (к сожалению, в оригинале статьи слово затерто – прим. “Нижегородских Хроник”) – знак, опознавательная примета) – универсальная категория эстетики, лучше всего поддающаяся раскрытию через сопоставление со смежными категориями образа, с одной стороны, и знака – с другой. Беря слова расширительно, можно сказать, что символ есть образ, взятый в аспекте своей знаковости, и что он есть знак, наделенный всей органичностью мифа и неисчерпаемой многозначностью образа”. С.Аверинцев описал историю теоретического осмысления символа: “Хотя символ столь же древен, как человеческое сознание вообще, его философско-эстетическое понимание есть сравнительно поздний плод культурного развития. Мифологическая стадия миропонимания предполагает как раз нерасчлененное тождество символической формы и ее смысла, исключающее всякую рефлексию над символом”. А также выделил ограниченность рассудочного осмысления символа: “Смысл символа нельзя дешифровать простым усилием рассудка, в него надо “вжиться”. Именно в этом состоит принципиальное отличие символа от аллегории: смысл символа не существует в качестве некоей рациональной формулы, которую можно “вложить” в образ и затем извлечь из образа…Смысловая структура символа многослойна и рассчитана на активную внутреннюю работу воспринимающего”.

Аверинцев не только связал символ с мифом, но и выделил систему опознавания: “От мифа символ унаследовал его социальные и коммуникативные функции, на которые указывает и этимология термина: ??????? назывались у древних греков подходящие друг к другу по линии облома осколки одной пластинки, складывая которые, опознавали друг друга люди, связанные союзом наследственной дружбы. По символу опознают и понимают друг друга “свои”.
Символ как соединение

Существует одна из версий, заключающаяся в том, что первоначальный смысл слова “символ” – это удостоверение личности, которым служил simbolon – половинка черепка, бывшая гостевой табличкой. Романтическое представление о символе поддерживается легендой, которую изложил А.Мень: “Слово “символ” — старинное, греческое, и оно означает некую связь. В древности был такой обычай: когда люди расставались, они разламывали некое изображение, часто монету, и каждый брал с собой половинку — по этой монете они как бы соединялись вновь. “Символ” значит соединение…”

Необходимо отметить, что изучение масонских знаков и символов также приводит к выводу о том, что “символ” значит соединение. Так, слово Иакин(Jachin), которое должны знать все масоны, произносится братьями раздельно и по очереди: первый говорит “Ja”, второй “chin” – или же каждый говорит поочередно по одной букве слова,которое потом выговаривается целиком.
Представление о символе как о соединении является крайне важным, так как в представлении о мире как о живом существе связи соединения являются не менее важными, чем элементы (органы) живого.

Генезис символов и символы в веках
Каждой эпохе присущи свои символы. С ХV по ХVIII век доминировали графические символы. Начиная с ХIХ века, стали появляться интеллектуальные символы. Под интеллектуальными символа следует понимать символы, рожденные интеллектом. Первыми интеллектуальными символами необходимо признать символы, рожденные Французской революцией: свобода, равенство, братство.

Данные символы не являлись графическими, но они воздействовали на массовое сознание глубоко символически, во многом определяя не только поведенческие модели граждан, но и тенденции изменения общественно-политических отношений.

Безусловно, можно считать интеллектуальными символами и символы, рожденные в практиках различных религий. А одной из форм негативного интеллектуального маркирования можно признать те символы, которые подпадали под определение “ересь”. Данные символы – это предтеча современных интеллектуальных символов.

ХХI век – это век войн в символьно-знаковых полях. Век войн с чуждыми символами. В.Никитаев отмечает именно этот аспект современности: “Классический терроризм — скажем, русских народовольцев или международных анархистов — выбирал в качестве своих целей знаковые фигуры режима; терроризм XXI века наносит свой удар преимущественно по символическим объектам. Башни WTC как символ капитализма вообще и американского в особенности; культовые сооружения (церкви, синагоги, мечети и т.д.); концертные залы и крупные супермаркеты как своеобразные символы западного “общества потребления”; государственные учреждения как символы власти; даже школа и дети — это ведь тоже святое”.

Понятия как интеллектуальные символы

В ХIХ и ХХ веке интеллектуальные символы было принято называть “понятиями”. Тому или иному интеллектуальному символу, например, “демократия”, “революция” или “власть”, давалось определение, которое жестко закреплялось в формате “понятий” в различных интеллектуальных продуктах: словарях, научной и учебной литературе. Ход времени порождал новые определения того или иного интеллектуального символа. Более того, различные политические течения и научные школы конкурировали между собой в формате наполнения собственным смыслом того или иного интеллектуального символа. Некоторые интеллектуальные символы имеют до 100 дефиниций.

Постмодерн, несущий в себе поливариантный взгляд на мир, де-факто, дезавуировал строго детерминированный подход к определению, точнее, к осмыслению того или иного интеллектуального символа. Сегодня можно заявить: “Мы понимаем под демократией архаичную, отжившую свой век форму общественно-политических отношений, сохраняющую свое влияние лишь за счет инерционности массового сознания граждан”. И данная точка зрения имеет такое же право на существование, как и представление о демократии как о “священной корове”.

Динамика изменений жизни такова, что если сегодня считают демократию архаичной формой общественно-политических отношений 4-5% граждан, то через 10-15 лет так будут считать более 80% граждан всего мира. А приверженцы демократии будут составлять унылую консервативную массу, цепляющуюся за отжившие свой век символы. Постдемократия прорастает из демократии и этот процесс более чем естественен.

Интеллектуальные символы

Как отмечалось выше, интеллектуальные символы – это любые символы рожденные интеллектом. Интеллектуальные символы – это также и смысловые конструкции. Но интеллектуальный символ – это и символ, зафиксированный в массовом сознании граждан. Именно это позволяет нам отнести торговые марки, брэнды и различные симулякры к интеллектуальным символам.

Интеллектуальные символы можно условно структурировать на архаичные интеллектуальные символы, персональные, презентационные, историко-географические символы, исторические, гибридные, имитационные и гиперсимволы. Интеллектуальные символы также принято структурировать по уровню влияния на массовое сознание или уровню “зажженности” символа.

Архаичные интеллектуальные символы

В начале ХХI века сохранились и архаичные интеллектуальные символы. Архаичные символы – это символы, известные с дохристианских времен. В России – это языческие символы. Архаичный символ “матрешка” использует философ В.Аверьянов в формате легко осмысляемого символа: “…кто вновь соберет живую матрешку России: этническое, имперское, социалистическое, традиционное в ней? Или либеральный демагог, неотроцкист, который, прикрываясь национальной или имперской фразой, выкинет прочь “лишние” части матрешки, пожертвовав величием и сложностью России?”

Знаковым архаичным интеллектуальным символом является символ “жребий”. Некоторые патриотические организации России используют символ “жребий”, как некую альтернативу символу “выборы”. Так, например, в Плане созыва Учредительного Собрания России (сайт АРИ), в разделе “Общие принципы выбора гласных в Учредительное Собрание” зафиксировано следующее: “Выборы проводятся в открытой и гласной форме, ибо только свободные и независимые граждане, осознающие свой гражданский долг, готовые явно заявить о том, кому они доверяют, вправе участвовать в организации государственной власти России. Для того, чтобы в Учредительное Собрание были избраны представители народа на наиболее репрезентативной основе, не менее 50% гласных в Учредительное Собрание избирается по принципу жребия”.

Архаичные символы, безусловно, существуют и в ХХI веке. Но большинство архаичных символов, скорее всего, необходимо отнести к “спящим” символам.

Исторические интеллектуальные символы

В начале ХХI века не утратили своего значения многие исторические символы. Например, символ “стена”. Данное архитектурно-оборонительное сооружение (“Великая китайская стена”) не только стало одним из ключевых символов ХХ века (“Берлинская стена”), но продолжает оставаться одним из ключевых символов и в начале ХХI века: строительство разделительной стены в Израиле, строительство разделительной стены между шиитами и суннитами в Багдаде и строительство разделительной стены между США и Мексикой в Северной Америке.

Рассуждения отдельных российских интеллектуалов, в аспекте исторических символов, носят подчеркнуто провокационный характер: “Исторических символов российский народ лишен, слишком много стало противоречащих этим символам бурных жизненных ситуаций” (Ст.Яковлев). Это заставляет вспомнить крайне важные слова Карла Юнга об исторических символах: “Тот, кто лишился исторических символов и не способен удовлетвориться “эрзацем”, оказывается сегодня в тяжелом положении. Перед ним зияет ничто, от которого он в страхе отворачивается. Человеческие объяснения отказываются служить, так как переживания возникают по поводу столь бурных жизненных ситуаций, что к ним не подходят никакие истолкования. Это момент крушения, момент погружения к последним глубинам, как верно заметил Апулей, наподобие самопроизвольного ума. Здесь не до искусного выбора подходящих средств; происходит вынужденный отказ от собственных усилий, природное принуждение. Не морально принаряженное подчинение и смирение по своей воле, а полное, недвусмысленное поражение, сопровождаемое страхом и деморализацией”. К этому добавить практически нечего.

Историко – географические интеллектуальные символы

Осмысление динамично изменяющейся реальности в ХХI веке проще всего реализовывать в интеллектуальных символьно-знаковых полях. В ХХI веке символами становятся не только наиболее часто употребляемые “понятия”, но также и знаковые населенные пункты. Например, “Кондопога – символ грядущего русского бунта, бессмысленного и беспощадного”. А словосочетание “экологический Чернобыль” позволяет нам безошибочно определить не столько степень озабоченности граждан той или иной экологической проблемой, сколько увидеть в формате метафоры определенное трагическое состояние дел. Данные интеллектуальные символы можно назвать историко–географическими.

Считалось, что проведение Олимпиады в Сараево снимет проклятие с этого города, ассоциирующегося с началом Первой мировой войны. Предполагалось, что символ “Олимпиада” осуществит мутагенез такого мрачного историко-географического интеллектуального символа как Сараево. Но проклятие, как известно, снято не было.

Широко используемый гибридный символ “вашингтонский обком” позволяет нам не только осознать “Вашингтон” как символ глобальной, надгосударственной власти, но и донести значение данного символа до всех граждан на постсоветском пространстве.

Знак

В настоящее время словом “знак” обозначается любое общеупотребительное графическое изображение – как символ, призванный передать какое-либо специфическое сообщение (например, в математике), так и жест, выражающий какую-либо информацию или команду. Этим словом обозначаются также плакаты, транспаранты и другие средства для объявления, информации и т.п. в целях предупреждения или указания. Принято различать государственные, воинские, групповые и личные знаки. Наиболее известные знаки – денежные. Но это далеко не исчерпывающее представление о знаке.

Существует множество определений знака. Приведем наиболее распространенное определение: “Знак – материально, чувственно воспринимаемый предмет, явление или действие, служащие:

· для обозначения другого предмета, свойства или отношения;

· для переработки и передачи информации.

Определяющей стороной знака является его значение, которое может быть предметным, смысловым или экспрессивным. Различают языковые и неязыковые знаки”. Интеллектуальные знаки – это, безусловно, языковые знаки.

Наш язык это не только способ общения. Это мощнейший инструмент познания окружающего нас мира. Не случайным является то, что слова “знак” и “знания” – однокоренные слова. В слове “знакомство” заключено представление о минимальном наборе единиц знания о конкретном человеке. Таким образом, знаки – это первооснова знаний.

Язык, лежащий в основе речи и письменности, предоставил людям уникальную возможность накапливать собственный опыт и опыт целых поколений. Именно это привело к собиранию и накоплению знаний в Церкви, а затем к созданию системы сохранения, умножения и распространения знаний через Университеты.

Когда упоминают символы и знаки, то почти всегда возникает вопрос: знак – чего?, символ – чего?. Есть знак бесконечности, но существует ли символ вечности? Не случайным является то, что в сказке Г.Х.Андерсона “Снежная королева” мальчик Кай, похищенный Королевой, складывает из льдинок слово “вечность”. “Вечность” – это интеллектуальный символ.

Одно из канонических представлений о знаке. Знак – это материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве объективного заместителя некоторого другого предмета, свойства или отношения, и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сообщений (информации, знаний). Это овеществленный носитель образа предмета, ограниченный его функциональным предназначением. Наличие знака делает возможной передачу информации по техническим каналам связи и ее разнообразную – математическую, статистическую, логическую – обработку.

Выделяются знаки-копии (иконические знаки), знаки-индексы (знаки-признаки) и знаки-символы. Представляется, что знак – это в большей степени визуальный предмет, чем материальный, и этим объясняется его принадлежность к миру виртуального. Этим объясняется их историческое долголетие и востребованность в будущем.

Вглядываясь в будущее, российский интеллектуал Вадим Малкин отметил: “Если же обратиться к другой, интеллектуальной традиции, то базовыми концептами будут не “производство” и “система”, а такие, как “копия”, “воспроизведение”, “знак”. Косвенным подтверждением данного видения является известная шутка: “символ глобализации – знак копирайта”. В данной шутке присутствуют и “копия”, и “воспроизведение” и “знак”. Малкин обозначил своеобразный интеллектуальный водораздел между ХХ и ХХI веком. Но чем отличаются знаки ХХ века от знаков ХХI века?

Знаком является и марка. В Толковом словаре Даля “марка” определяется как слово французского происхождения, означающее некий знак, пометку, бирку или ярлык, а также еще и “костяшку, используемую для счета вместо денег”. Ныне со словом “марка” ассоциируется почтовая марка и торговая марка. Для нас важна торговая марка. “Социологи и психологи рассматривают марку как одну из характеристик массового сознания…В США торговая сеть Nordstream обслуживает представителей высшего и верхних слоев среднего класса; сеть Ciars – тех, кто принадлежит к срединным слоям среднего класса, а сеть Key Mart – и вовсе небогатых граждан. Преуспевающий американец не пойдет за покупками в Key Mart, считая этот магазин недостойным его статуса” (М.Черныш). Именно это позволяет нам отнести торговую марку к интеллектуальным символам ХХI века.

Коды

Под кодом принято понимать систему условных сокращений, обозначений и названий, применяемых для передачи, обработки и хранения различной информации. Под кодом также понимают и шифр, а также систему символов для передачи сообщения. В начале ХХI века слово “код” используется в различных областях жизнедеятельности человека. Простейшее определение кода – набор символов и сигналов. Наиболее известны культурные коды, а также дресс-код.

Дресс-код одно из новомодных слов гламурной молодежи. Но дресс-код – это и архаичная система распознания в формате “свой – чужой”. Например, лампас. В России у казаков лампас приобрел значение принадлежности к казачьему сословию, а по цвету – к войску. “Лампас” – символ казачьей независимости и национальной обособленности, а также символ освобождения от всех видов государственных платежей,

В символьно-знаковых полях код – это последовательный набор интеллектуальных символов, используемых в рамках позитивного и негативного маркирования для убеждения лиц, страдающих смысловой дислексией, занять ту или иную позицию.

Симулякр как интеллектуальный символ

Российский интеллектуал С.Строев выделяет деструктивный мутагенез интеллектуальных символов, в аспекте смысла: “Постмодернистская культура имеет качественно иную суть. Она опустошает символы, лишая их смыслового содержания; она не придает осмысленность и ценность природным и социальным явлениям реальности, а, напротив, обезличивает и обесценивает их. Созданный ею симулякр – искусственный фантом – обладает большей сенсорной и эмоциональной насыщенностью, чем образы реального мира”. Но именно сенсорная и эмоциональная насыщенность симулякра лежит в основе привлекательности симулякра. Аналогичный эффект известен в природе красок. Известно, что натуральные краски, используемые при написании икон, не обладают яркостью и эффектностью ненатуральных красок. Так и симулякр создает в сознании человека более яркую виртуальную картину, чем та, что существует в реальности. На этом эффекте акцентирует внимание С.Кургинян: “Население всегда будет реагировать на симулякры, неотличимые от действительности… виртуальная реальность мира СМИ может полностью заменить реальную”.

В.Малкин перечисляет интеллектуальные символы, называя их симулякрами: “Предметом публичной политики становятся симулякры из серии “либеральных империй”, “защиты демократии”, “восстановления управляемости государством”, “стратегий успеха”, “удвоения ВВП”. Реальные же политические решения – от изменения налоговой системы и поправок к УК до отставки правительства и урегулирования в Чечне – принимаются в тишине, становясь предметом комментирования постфактум, но не публичной политики как таковой”. И в этом нет ошибки. Симулякр, в большинстве случаев, является и интеллектуальным символом.

Брэнд как интеллектуальный символ

Принято считать, что когда употребляются термины “торговый знак”, “товарная марка”, и наиболее часто – “брэнд”, в любом случае речь идет о понятии “товарный знак”. Термин “товарный знак” используется практически во всех юридических и официальных документах. В начале ХХI века наиболее часто употребляется понятие “брэнд”. И представляется, что понятия “брэнд” и “торговая марка” далеко не равнозначны. Но для нас важно понять, – является ли брэнд интеллектуальным символом?

Брэнд, безусловно, является интеллектуальным символом. Вначале слово “брэнд” означало “клеймо”, которым ремесленники метили свои изделия, чтобы выделить их среди продукции других производителей. Сегодня данным словом обозначают вполне определенный объект (корпорацию, фирму, бизнес-структуру, организацию, продукт, услугу) с уникальным названием и набором символов из логотипа, торговой марки и дизайна упаковки. Неотъемлемой частью брэнда является устоявшаяся репутация. Но почему мы можем считать “брэнд” интеллектуальным символом?

Как известно, брэндинг – это процесс создания брэнда и управления им. Данным процесс является сложным, и это привело к тому, что создание брэнда, в особенности названия и символов товара или компании, поручают специальным организациям. Таким образом, любой брэнд – это итог вполне определенного интеллектуального процесса.

Для “раскрутки” брэнда, создания и закрепления позитивных ассоциаций у потребителей крайне важны символы. Под символами в данном аспекте принято понимать торговые знаки, логотипы, особые конфигурации упаковок продукции, персонажи, рекламирующие товар, и многое другое. В создании символов и в последующем продвижении символов принимают участие маркетологи, социологи, психологи, дизайнеры. И каждый из специалистов вкладывает в создание символов и в “раскрутку” брэнда свой интеллект.

Другой особенностью брэнда является его присутствие в сфере знаний человека. В прагматичном языке менеджмента существует понятие “степень приверженности брэнду” (brand loyalty) По нему определяется количество покупателей, которые предпочитают данный брэнд другим. Принято считать, что это “золотой фонд брэнда”. Чем больше приверженцев брэнда, тем ценнее брэнд.

Все вышеизложенное подтверждает, что брэнд – это интеллектуальный символ. Причем это относится и к брэнду Microsoft, и к брэнду Coca-Cola.

Смысловые конструкции и единицы смысла

Влияние многих интеллектуальных символов является следствием природы данного символа. Интеллектуальные символы – это, в известной степени, и “смысловые конструкции”, причем данные конструкции могут основываться на неких заимствованиях. Язык – это сфера обитания интеллектуального символа. В языке постоянно проявляются отдельные аспекты новой реальности, и именно этим объясняется сложность формализации и объективизации интеллектуальных символов.

Интеллектуалы отмечают “высокий уровень фона” в нашем языке. А.Лапшин считает, что “язык, в котором доминирует технологический способ рассуждения, препятствует анализу новых явлений социальной жизни”. К этому необходимо добавить, что “…есть еще соревновательная риторика, которая не имеет никакой практической цели, кроме ментальной самоидентификации” (А.Песков). И это позволяет нам утверждать, что выявление простейших смысловых конструкций – это путь, ведущий к росту знаний о новых методах адаптации в “мутных” информационных потоках. Это путь преодоления смысловой дислексии.

В.Пелевин в “Зомбификации” выделил следующее: “Язык содержит “единицы смысла” (термин Карлоса Кастанеды), используемые в качестве строительного материала для создания лексического аппарата, соответствующего культуре психической деятельности. Эти “единицы смысла” уже есть – они сформированы в далекой древности и, как правило, соответствуют корням слов…Любое слово, каким-то образом соединяющее единицы смысла, подвергается подсознательному анализу”.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что подсознательному анализу подвергаются лишь те “единицы смысла”, которые есть в родном языке. А что происходит с инородными “единицами смысла”? Пелевин отмечает, что “страх перед непонятным и ощущение некой злой и могущественной силы, в любой момент способной поглотить каждого…”. Но кроме этого необходимо признать и наличие подсознательного процесса отбрасывания сознанием инородных “единиц смысла” и сложных смысловых конструкций.
Интеллектуальные гиперсимволы

Анализ интеллектуальных символов неминуемо приводит нас к осознанию того, что существует спектр интеллектуальных гиперсимволов. Приставка “гипер” указывает на превышение нормы. Это позволяет нам отнести по данному признаку ряд интеллектуальных символов к разряду гиперсимволов. Какие именно интеллектуальные символы можно отнести к интеллектуальным гиперсимволам?

Представляется, что большинство интеллектуальных гиперсимволов обладают рядом отличительных признаков. Первый признак гиперсимвола – это “живучесть” интеллектуального символа. Данный символ обладает собственной историей. Вторым признаком интеллектуального гиперсимвола является наличие у гиперсимвола ареала комплиментарных интеллектуальных символов. Например, символ “демократия” окружен ареалом комплиментарных символов, таких как, символы “партия” или “электорат”. Символ “электорат” заменил архаичный символ “народ”, а символ “партия” формализовал конкурирующие элитные группы и заменил ими родоплеменную конкуренцию за власть. Поэтому мы можем признать символ “демократия” в качестве гиперсимвола. Третьим признаком гиперсимволов мы можем признать непосредственную связь интеллектуального символа с какой-либо “эпохой”.

В спектр интеллектуальных гиперсимволов мы можем включить такие гиперсимволы, как “цивилизация”, “государство”, “право”, “правительство”, “гражданство”, “конституция”, “свобода” “равенство”, “собственность”, “легитимность”, “суверенитет”, “нация”, “национализм”, “революция”, “империя”, “эволюция”, “фашизм”, “капитализм”, “социализм”, “коммунизм”, “самодержавие”, “монархия”, “геополитика”, “прогресс”, “экономика”, “идеология”, “экология”, “система”, Это далеко не полный спектр интеллектуальных гиперсимволов.

Большинство гиперсимволов невозможно представить в виде графических символов. Можно ли представить графический символ “аналитика”? В остальном, интеллектуальные гиперсимволы подчиняются закономерностям, характерным для всех интеллектуальных символов. Например, в аспекте создания гибридных символов, таких как “гражданские права”, “государство-нация” или “социал–демократия”.

Гибридные интеллектуальные символы

Гибридный символ – это искусственно созданная смысловая конструкция. Гибридными интеллектуальными символами необходимо признать символы, рожденные в процессе субъективного осмысления реальности. В рамках данного осмысления рождаются символы, отражающие одну из сущностей новой реальности. Сет Годин, автор книги “Идея – вирус? Эпидемия!” отмечает: “Но самым важным было то, что мы ввели в лексикон маркетологов всего мира новые слова. В частности, такие как распространитель, идея – вирус и группа активности. Если же люди используют нашу терминологию, то это обеспечивает и распространение наших идей”. Действительно, гибридный интеллектуальный символ “идея – вирус” прочно вошел в обиход интеллектуалов в начале ХХI века.

Гибридные символы – это также и символы в процессе мутагенеза. Мутагенез – это целенаправленное воздействие на интеллектуальный символ с целью изменения массового представления о данном символе. К гибридным символам в формате мутагенеза можно отнести, например, символ “государственный капитализм”, который целенаправленно пытаются связать с “эпохой Путина”.

Гибридные символы чаще всего являют миру союз несовместимых автономных символов. Интеллектуальным гибридным символом можно считать любой символ, рожденный в процессе своеобразной “прививки” к “зажженному” символу. Простейший пример: “либеральная империя”. К “гаснущему” символу “либерализм” искусственно “прививается” вновь “зажигающийся” символ “империя”.

Представляется, что большинство гибридных символов возникает как презентационные символы. Любой гибридный символ близок к понятию оксюморон, но таковым не является. Символ “либеральная империя” не стал знаковым символом, рожденным в России в начале ХХI века, принятым российским экспертным сообществом для повседневного использования. Его, скорее всего, именно по этой причине необходимо признать мертворожденным гибридным символом. И такова судьба большинства гибридных символов. Скорее всего, гибридный символ “лево-правая оппозиция” – мутант эпохи “суверенной демократии” в России – также не станет символом – долгожителем.

Гибридные символы появляются также в рамках мутагенеза символа. Так, например, символ “холодная гражданская война” появился в рамках слияния двух символов: “гражданская война” и “холодная война”. В кругах левой оппозиции в России обыденным является словосочетание “холодная гражданская война”. Наиболее корректное представление об этом дает С.Кара-Мурза: “Демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством”.

Интеллектуальный символ “вашингтонский обком” – это гибридный интеллектуальный символ, рожденный в процессе объединения двух абсолютно несовместимых символов. Но именно это позволяет уяснить природу гибридных символов. Гибридные символы чаще всего являют миру союз несовместимых автономных символов. Достаточно вспомнить, что такой гибридный символ как “либеральная империя” А.Чубайса был обозначен Отто Лацисом как “оксюморон”. Но это абсолютно не повлияло на то, чтобы символ “либеральная империя” занял свою нишу в спектре символов, рожденных в России в начале ХХ I века.

Персональные интеллектуальные символы

Е.Шутова, преподаватель Русского Христианского гуманитарного института, выделяет неразрывную связь имени человека и его мира: “У некоторых народов имя и человеческая личность настолько сближались в сознании, что имя воспринималось как неотъемлемая часть человека и его мира и могло использоваться как собственность, которую можно обменять, купить, оставить в залог. Так, у индейцев племени квакутл существовал обычай: берущий в долг оставлял в залог имя, и до возвращения денег к нему обращались только жестами или окриками. Уверенность в неразрывной связи между именем и человеком приводила к тому, что имя воспринималось не просто как название или характеристика, но как выражение души человека, его личных качеств и судьбы”. В России существует устная традиция связывать вполне определенное историческое время с именем правителя. В разговорной речи часто приходится слышать: “Это было при Хрущеве”, “Это случилось при Брежневе”, “Это произошло уже при Горбачеве”.

Человека, безусловно, невозможно представить в виде символа. Это недопустимое упрощение человека. Но определенный тип знаковых деятелей можно назвать символами времени. Причем это относится не только к политическим лидерам. Политические лидеры лишь персонально обозначают некую “эпоху”. Причем, каждый персональный символ формирует своеобразную матрицу из “символов эпохи”. Именно поэтому персональные символы необходимо признать интеллектуальными символами, так как эти символы существуют в массовом сознании человека.

“Эпоха Брежнева”. Необходимо отметить, что любой лидер страны может быть вписан в ареал символов своего времени. Данные символы формируют вполне определенные символьно-знаковые поля или “матрицы”. Какие интеллектуальные символы в первую очередь вспоминает человек при упоминании фамилии “Брежнев”? Это “застой”, “целина”, “разрядка”, “Афганистан” и “пятилетка пышных похорон”. Символ “Брежнев” неразрывно связан и с рядом других персональных символов.

“Эпоха Путина”. Представляется, что символ “Путин” в наибольшей степени связан с интеллектуальными символами “вертикаль власти” и “суверенная демократия”. Несмотря на то, что символ “суверенная демократия” не является символом, жестко связанным с символом “Путин”, именно символ “суверенная демократия” интегрально отражает “эпоху Путина”. И поэтому данный символ можно признать естественным символом Владимира Путина.

Необходимо отметить, что уже давно ставшее обыденным понятие “секс символ” является знаковым для осознания новой реальности. “Секс символ” – это также персональный символ. Но данный символ не обладает ареалом символов и не формирует собственную символьную “матрицу”.

Новая реальность требует признания того, что лица, обладающие наиболее высоким уровнем узнаваемости, одновременно являются и своеобразными символами. А рождение и удержание в массовом сознании того или иного персонального символа породило вполне определенную сферу жизнедеятельности интеллекта под названием имиджелогия (имагология). Данная сфера оказывает значительное воздействие на массовое сознание граждан.

Символьно-знаковые поля и границы между людьми

Х.Патшайдер, анализируя групповую деятельность человека, отмечает: “Человек организует свою жизнь, используя символы и знаки, и таким образом создает собственный символический мир. Символы имеют значения. Эти значения демонстрируются акторами в определенной социальной ситуации, приобретая таким образом социальный характер. Символы используются как ориентиры во множестве социальных ситуаций. В данном контексте “ситуация” понимается как условия, дающие право на определенное социальное поведение”. Важнейшей задачей, по ее мнению, является установление границ между людьми: “Символы помогают определить не только манеру поведения и действия, но и соответствующую ситуацию. Одежда, стиль прически, украшения, язык, жесты, значки – все эти символы устанавливают границы между социальными статусами и используются акторами в совокупности с локальным и социальным контекстом для определения специфики ситуации, что является результатом приписывания значений определенным символам и ситуациям. Итак, символы/знаки используются для установления и сохранения границ между людьми”.

Российский интеллектуал М.Ремизов также выделяет связь системы символов с принадлежностью к определенной общности: “…что представляет собой патриотизм как социальная функция? Социологически, что значит “любить Родину”? Это значит: связывать себя с системой символов, маркирующих некую общность истории и жизненного пространства, к которой ты принадлежишь от рождения”. Система символов легко представляется в формате самобытных символьно-знаковых полей или символьно-знаковых матриц.
Матрица

Символ “матрица” является одним из знаковых символов ХХI века. Успех культового фильма породил спектр представлений о “матрице” и тем самым дезавуировал все дефиниции слова “матрица”, известные до выхода фильма. Слово “матрица” происходит от латинского matrix – матка, источник, начало. Но кто сегодня помнит об этом?

Для нас важным является то, что словом “матрица” Ноам Хомски обозначал информационную матрицу. С.Кургинян презентовал представление Н.Хомски в следующем виде: “У господина Батурина, в прошлом секретаря Совета безопасности, а потом космонавта, я читал какой-то доклад. Была прекрасная стенографистка, замечательная: поправляла ошибки. Я читаю потом: у меня никогда такой стенограммы не было. Думаю, что вот мечта, получить такую стенографистку. В частности я там по этому поводу цитировал Луи Арагона: “Забыли вы, что помнили когда-то, Забыли вы про Place de la Concorde, Забыли, что есть галстук из каната”. Потом “Забыли, как булыжник тверд…”, и так далее. Стенографистка все это перепечатывает, не делает ни одной ошибки. Пишет правильно Place de la Concorde. Но только: “Забыли, что есть галстук из Канады”. Ноам Хомский говорил, что если нет матрицы, нет информации. У нее нет матрицы, она не может себе представить, что кто-то здесь говорит о галстуке из каната. Ясно, что из Канады он…”

Реальность такова, что сегодня никому не удастся навязать экспертному сообществу своего определения слову “матрица”. В этом нет особой необходимости. Чтобы избежать путаницы, ареалы символов, близких друг другу по смыслу, или любую иную систему символов проще называть символьно-знаковыми полями. Но при желании можно называть и символьными “матрицами”.

Информационные потоки и символьно-знаковые поля

Любой публичный интеллектуал – это источник информационного потока. Любое публичное выступление, научная работа и публикация – это фрагмент персонального или коллективного информационного потока. Фрагмент информационного потока и информационный поток можно трансформировать в символьно-знаковое поле или символьную матрицу, последовательно выделяя элементы позитивного и негативного маркирования. Возможна трансформация иным способом. Позитивное маркирование позволяет выделить систему ценностей, а негативное маркирование – элементы отчуждения. Наиболее распространенные символьные матрицы – это матрицы, состоящие из элементов позитивного и негативного маркирования.

Символьно-знаковое поле – это и специфический набор взаимосвязанных и взаимозависимых символов. Взаимосвязанные символы – это связанные между собой в определенном порядке интеллектуальные символы, связь между которыми поддается формализации. Ареал взаимосвязанных символов также формирует “матрицу” символов.

Символьно-знаковые поля или символьные матрицы подразделяются на государственные, корпоративные, стратовые, “клубные”, персональные, групповые, культовые и иные самобытные поля. Можно также выделить символьно-знаковые поля, состоящие из ареалов всех без исключения наук, учений, религий и верований.

Постмодерн и особенности символьно-знакового контент-анализа

Постмодерн включает в себя своеобразную игру со смыслами, причем, данная игра заключается в том, что общеизвестное понятие начинает использоваться отдельной группой граждан в значении, отличном от общепризнанного. “Все смыслы меняются, человек вновь перестаёт понимать самого себя… Благополучие притупляет защитные инстинкты — реальность бытия теряет смысл”, – отмечает Ю.Тюрин. Смысловые игры эпохи постмодерна могут привести как к появлению новой дефиниции, дающей новую трактовку понятию, так и к искажению общепризнанного понятия, вплоть до превращения его в свою собственную противоположность. В качестве примера можно привести мутацию в России понятия “демократия”. Если в начале 90-х годов прошлого века слово “демократия” воспринималось массовым сознанием как синоним понятия “народовластие”, то в начале ХХI века понятия “демократия” и “народовластие” еще не стали антонимами, но уже не являются синонимами.

Информационный поток, трансформированный в символьную матрицу, поддается всем видам анализа, в том числе, и традиционному контент-анализу. Из десятков определений контент-анализа наиболее корректным является определение Е.Таршиса: “Контент-анализ – это исследовательская техника для получения результатов путем анализа содержания текста о состоянии и свойствах социальной действительности”.

Сложность символьно-знакового контент-анализа заключается в том, что различные целевые группы граждан применяют одни и те же понятия, наполненные абсолютно разными смыслами. Например, партия, возглавляемая В.Жириновским, называется Либерально-демократическая партия России. С точки зрения статусных российских либералов Жириновский не является ни либералом, ни демократом. Но в патриотических кругах Жириновский считается и либералом, и демократом по той простой причине, что понятия “либерализм” и “демократия” считаются в данных кругах негативными символами, символами агрессивного разрушения.

Поливариантность восприятия символа приводит к своеобразной смысловой дислексии. Дислексия (от греч. или лат.: “dys” – отрицание и лат. “lego” – читаю) — частичное нарушение процесса распознания символов и знаков, проявляющееся в повторяющихся ошибках стойкого характера. Смысловая дислексия – это невозможность проникнуть в смысл сообщения из-за насыщенности текста символами, поливариантными по значению.

Контент-анализ символьно-знаковых полей многопланов. В частности, он заключается в выявлении группового синдрома. Контент-анализ позволяет выявить, например, синдром либерала, синдром маргинала или синдром патриота. Ниже приведен пример выявления писателем Д.Быковым синдрома “кремляди”.

Шкалы ценностей

Интеллектуальные символы могут существовать лишь в четко структурированных шкалах ценностей. Простейшая шкала ценностей – формат “добро-зло”: нечто признается за безусловную ценность, а нечто противоположное называется злом. Таким образом, обычно анализируются минимум две шкалы ценностей: негативная шкала ценностей и позитивная шкала ценностей.

Данные шкалы непосредственно связаны с системой позитивного и негативного маркирования. Более того, по частоте упоминания тех или иных интеллектуальных символах, а главное, по однотипности маркирования осуществляется распознавание в формате “свой – чужой”.
Методы воздействия на символы

Можно выделить основные методы воздействия на символы:

· Формирование самобытных (эксклюзивных) символьно-знаковых полей для распознания в формате “свой – чужой”

· Введение в фокус общественного внимания собственных инновационных маркированных символов

· Позитивное маркирование символов, знаков и понятий

· Негативное маркирование символов, знаков и понятий

· Использование имитационных символов

Необходимо отметить, что использование тех или иных символов и знаков преследует главную цель – удержание того или иного события или знаковой фигуры в фокусе общественного внимания.

Позитивное и негативное маркирование символов

Анализ информационных потоков в ХХI невозможен без анализа интеллектуальных символов. Анализ интеллектуальных символов включает в себя выявление системы маркирования интеллектуальных символов и формирование символьно-знаковых полей. Концепция интеллектуальных символов позволяет анализировать динамично изменяющуюся реальность в аспектах, в наибольшей степени поддающихся формализации и объективизации.

Позитивное и негативное маркирование составляют своеобразное “ядро” любого интеллектуального продукта, будь то статья, научная работа или простейшая реплика в сети Интернет.

Позитивное маркирование символов

Позитивное маркирование символов иногда называют “поклонение символам”. Причем “поклонение символам” во многом напоминает архаичное поклонение тотемам. В России начала ХХI века распространено не только поклонение портретам Президента Путина, которыми украшены кабинеты почти всех российских чиновников, но и поклонение “вертикали власти”: “Мы – за сильное государство, за вертикаль власти как отлаженную систему управления жизнью и развитием нации” (М.Барщевский).

Позитивное маркирование персоналий в России осуществляется в традиционно лакейской манере: “Я имею в виду статью Владислава Юрьевича Суркова “Национализация будущего”, которая является выдающимся событием в интеллектуально-политическом пространстве России” (М.Шевченко). Впечатляет “обожествление Трубы и Газпрома” А.Прохановым: “Труба диаметром 1400 мм. Сталь сварена в русских мартенах “Северстали”. Прокат — Нижегородская область. Толщина стенки подобна броне, рассчитана на сверхмощное давление газа. Каждый отрезок закупорен с торцов, их склад напоминает коллекцию дорогих гигантских сигар. Заглядываю внутрь трубы, в гулкое просторное жерло. Розоватые кольца света. Запах железа, тончайших лаков. Прохладный сквозняк, в котором чуть колеблется далекое поле кипрея. Глажу полированный бок трубы. Изоляция, черно-стеклянная, словно мокрая кожа кита, отражает ладонь. Кажется, труба откликается на мое прикосновение, чуть слышно вздыхает… Кланяюсь “Газпрому” на этой трассе, как невидимому, витающему в небесах божеству, чье присутствие ощущаю по стеклянным миражам над цветами, по таинственному дрожанию земли”.

Позитивное маркирование также решает задачу самоидентификации и выделения “своих” из информационного пространства.

Негативное маркирование символов

Негативное маркирование обычно применяется для сознательного выведения из информационного потока персоналии – источника: “…споры эти уже давно зашли в такую стадию, когда оппонентов просто не слушают. “А, это либераст”, или “а, это коммуно-патриот” – стандартная фраза, которая обычно произносится не после, а до начала выступления конкретных лиц, чья позиция, в общем, более или менее определена и понятна” (М.Хазин). Негативное маркирование призвано как минимум принизить значение определенного текста или выступления. Негативное маркирование – это своеобразная форма интеллектуального оскорбления.

Символы для негативного маркирования обычно представляют собой либо специально сконструированный или архаичный, возрожденный для негативного маркирования, символ, например, фофудья, либо, продукт сознательного десктруктивного мутагенеза. Сознательный деструктивный мутагенез – это преднамеренное искажение самоидентификационного символа определенных целевых групп, например, “коммуняка”, “либераст” и т.п.

Примером негативного маркирования необходимо признать известный текст “Антифашистского пакта”: “Вокруг тех, кто исповедует и проповедует фашизм, расизм, национализм и ксенофобию, должен быть сформирован общественный и информационный вакуум. Они должны стать изгоями. Деятельность всех ответственных политических сил России должна быть направлена на консолидацию общества и укрепление единства страны. Борьба с фашизмом – это составная часть борьбы за целостность и суверенитет России”. Негативное маркирование понятий “фашизм”, “расизм”, “национализм” и “ксенофобия” выполняет и функцию выделения “своих” из общего политического пространства.
Естественный и искусственный мутагенез символов

Одним из важнейших процессов в ХХI веке является мутагенез символов. Необходимо различать две формы мутагенеза интеллектуальных символов: естественный и искусственный. Естественный мутагенез интеллектуальных символов заключается в изменении представления о том или ином интеллектуальном символе, вызванном изменением массового сознания. Пример мутагенеза слова, понятия, интеллектуального символа “русский”, который отметил А.Аузан: “Слово “русский” меняло свое значение в течение XIX-XX вв. При Александре I русский – это гражданин империи. При Николае I русский – это человек определенного этнического происхождения и вероисповедания, православного. При Александре III русский – это человек – сторонник определенного идейного направления. Поэтому на самом деле понятие русский менялось и будет меняться”.

Искусственный мутагенез интеллектуального символа заключается в целенаправленных попытках изменить представления о том или ином символе. Искусственный мутагенез осуществляется в рамках позитивного и негативного маркирования символов. Негативное маркирование интеллектуальных символов также принято называть деструктивным мутагенезом.

В рамках процесса искусственного мутагенеза заведомо “спящий” или “зажигаемый” символ связывается с “зажженным” символом, позитивный символ – с негативным символом. Примером искусственного мутагенеза являются попытки “прививки” к самоидентификационному для большинства граждан России, и соответственно, позитивному символу “русский” негативного символа “фашизм”, в формате смысловой конструкции “русский фашизм”.

Уровни влияния интеллектуальных символов

В экспертном сообществе сложилась неформальная классификация интеллектуальных символов по уровню их “зажженности”. Обычно выделяют “зажженные”, “гаснущие”, “зажигаемые”, “пустые” (“мертворожденные”) и “спящие” символы. Сегодня интеллектуальные символы в России можно структурировать следующим образом:

· “Зажженные” символы – глобализация и “вашингтонский обком”

· “Гаснущие” символы – государство-нация, капитализм и либерализм

· “Зажигаемые” символы – Справедливость и Империя

· “Спящие” символы – русский народ и революция

· “Мертворожденные” или “пустые” символы – народосбережение, эффективность, конкурентоспособность, суверенная демократия и т.п.

Данная классификация, безусловно, является неформальной, и соответственно, каждый интеллектуал вправе вводить свою классификацию символов. Но данная классификация позволяет позиционировать различные интеллектуальные символы по уровню их влияния на массовое сознание граждан.

Технологии “зажигания” символа

В информационно-смысловое пространство вбрасываются десятки инновационных терминов в день, но лишь единицы из них “зажигаются” и становятся символами. Например, из множества инновационных терминов, призванных обозначить режим власти, сложившийся в годы правления Президента Ельцина, реальным символом режима стала “семья”. Данный интеллектуальный символ формализовал Б.Березовский: “Да, мы являемся членами семьи великого демократа и реформатора Бориса Николаевича Ельцина”.

Интеллектуальным символом, зажженным в начале ХХI, века необходимо признать символ “андроид”. Данный символ характеризует правящую элиту в России. Это, в частности, признает и один из лидеров партии “Единая Россия&;;rdquo; В.Плигин: “Правда, в обществе (точнее, в журналистских кругах) сформировалось несколько пренебрежительное отношение к политикам-профессионалам, которых иногда называют “андроидами”. На самом деле, слово “андроид” в данной ситуации можно рассматривать как комплимент. Для работы в государственном аппарате необходимы, прежде всего, именно “андроиды” – а не “творческие люди“… Преимущество “андроида” состоит в том, что он будет говорить по сути и только по сути, он будет действовать строго в рамках своей функциональности – а значит, действовать эффективно…Любые свои проекты, любые выступления, идеи, планы – все надо пропускать через призму интереса Российской Федерации. Быть не просто “андроидом”, а “национально-ориентированным андроидом”. Именно так можно определить необходимые качества новой российской элиты”.

Технология зажигания символа заключается в феномене своеобразного интеллектуального резонанса, в рамках которого инновационный термин трансформируется в интеллектуальный символ. Интеллектуальный резонанс возникает в случае совпадения образа, требующего осмысления, и инновационного термина. Интеллектуальный символ “зажигается” в случае полного совпадения образа и термина. В случае отсутствия интеллектуального резонанса инновационный термин отбрасывается и экспертным сообществом, и массовым сознанием.

Вновь рожденный символ распространяется в информационно-смысловом пространстве как вирус, захватывая в свой ареал все новых и новых распространителей. В.Дмитров считает основными распространителями вирусов экспертов: “Они (эксперты) бродят меж клубов, излюбленных кафе, редакций, приглашают себе подобных на “очередные мероприятия”, а, слушая монологи действующих политиков, быстро определяют, кто именно писал их на самом деле, где прокололся, где прикололся, а где вставил свое здравое словечко в жерло бессмысленного андроида”. Уровень “зажженности” символа можно легко определить по обыденности употребления интеллектуального символа: “Я раньше думал, что у нас политических андроидов в “Единой России” готовят, а оказывается, что они возглавляют партию “Родина” (М.Делягин).

Технологии “гашения” символов

Как отмечалось выше, одно из важнейших определений символа – связь. Интеллектуальный символ не может существовать без связи с тем, что данный символ отражает. Одна из технологий “гашения” символов в начале ХХI века – это технология разрыва связей, соединяющих символы с реальностью. Это отмечает С.Строев: “Лозунги, символы и доктрины (будь то коммунизм, монархия, демократия или фашизм) предельно оторваны от своего реального исторического и социального содержания и превращены в типичные рекламные коммерческие брэнды, в такую же лубочную профанацию, как матрешки на лотках перед интуристами”.

А.Лапшин выделяет еще одну технологию “гашения символов” – “опустошение”: “…такие понятия, как “демократия”, “свобода”, “права человека”, “тоталитаризм” превращаются в пустые вербальные фетиши”. “Пустые” или “мертворожденные” интеллектуальные символы – это одни из самых распространенных символов в начале ХХI века. Писатель Д.Быков косвенно подтверждает эффективность технологии “опустошения”: “Сколько бы раз ни произнес Владислав Сурков слова “народосбережение”, “справедливость” или “халва” – никаких геополитических, нравственных или обонятельных перемен это в России ни произведет. Потому что в стране, в которой политика подменена менеджментом, а демократия – системой запретов и умолчаний, никакое благо само собой ниоткуда не возьмется”.

Это заставляет нас вспомнить Дж.Оруэлла и его новояз: “…Особая функция некоторых новоязовских слов состояла не только в том, чтобы выражать значения, сколько в том, чтобы их уничтожать. Значение этих слов расширялось настолько, что обнимало целую совокупность понятий; упаковав эти понятия в одно слово, их уже легко было отбросить…”

Синдром из “ключевых” слов

Понятие синдрома известно из медицины. Синдром – это сочетание признаков (симптомов), имеющих общий механизм возникновения и характеризующих определенное болезненное состояние организма. Понятие синдром также используется и в математике. Представляется, что понятие синдром позволит доступно объяснить методологию анализа символьно-знаковых полей и информационных потоков. Данное понятие позволяет по нескольким признакам, которые можно назвать “ключевые” слова, идентифицировать носителя определенной информации (“ключевые” слова, так как в этих словах заключен своеобразный “ключ”, при помощи которого открывается смысл к пониманию контента).

Приведем фрагмент их книги Георгий Маркова “Сибирь”: “Катя не спускала глаз с Затунайской: что она за птица? Откуда взялась, какую цель преследует, выступая перед крестьянами. Скорее всего, из какой-нибудь организации милосердия, каких расплодилось под попечительством особ царской фамилии бессчетно.
Затунайская сделала паузу.

- “Но, как ни велик натиск бед и потрясений, обрушившихся на нашу многострадальную родину, наш единый трудовой народ все переборет, он выстоит, доведет войну до победного конца и проложит путь к счастью и свободе. Наши герои-воины рвутся в бой, и нет сил, которые могли бы удержать их порыв”.

- “Эсерка! Самая типичная эсерка с кадетским душком” – подумала Катя”.

Представляется, что “ключевыми” словами для идентификации Затунайской стали слова “многострадальная родина”, “трудовой народ” и “война до победного конца”. В начале ХХI века аналогичным образом можно при помощи синдрома идентифицировать любого носителя информации, скрывающегося под неизвестным Ником, по набору “ключевых” слов.

“Пароли” для поиска “своих” в информационных потоках

Простота концепции символьно-знаковых полей, а также безграничные возможности интерпретаций и презентаций динамично изменяющихся карт реальности позволяют предположить, что данная концепция позволит многим интеллектуалам использовать ее в качестве простейшего инструмента познания динамично изменяющейся реальности. Данная концепция позволяет выявлять в информационном потоке “своих” по “ключевым словам” – “паролям”.

Д.Быков акцентирует внимание на следующем: “У новой кремлевской идеологической тусовки, которую Ольшанский так изящно обозвал кремлядью, уже выработался свой словарь, состоящий из ничего не говорящих слов и насквозь искусственных идиом. “Производство смыслов”, “геополитический произвол”, “целостность многообразия” (современный псевдоним “цветущей сложности”), “эффективность”, “конкурентоспособность”, “массовые действия”, “суетящиеся перверты” (это, как вы понимаете, о любых несогласных – хотя строкой выше заявлена необходимость и благотворность несогласия), “народосбережение” (вариант: “народосберегающие технологии”)… Там еще много. По этим паролям новые кремлевские идеологи узнают друг друга”. Быков фокусирует внимание не только на отдельных “мертворожденных” интеллектуальных символах, но и на особенностях формирования групповых символьно-знаковых полей. “Пустые” или “мертворожденные” интеллектуальные символы, как в прочем, и “зажигаемые” символы, являются “паролями” для различных интеллектуальных групп в Интернет пространстве для распознавания “своих”.

Презентационные интеллектуальные символы

Многие интеллектуальные символы необходимо отнести к разряду презентационных символов. Многие символы не несут какой-либо смысловой “нагрузки”, но являются крайне важными в аспекте текущих публичных презентаций. Так, например, С.Маркедонов отмечает, что “Запад” — условная и не вполне корректная конструкция для обозначения США и их европейских партнеров. Она используется политиками и дипломатами из соображений “удобства” (равно как и такие обозначения, как Кавказ, Центральная Азия, Балканы, Ближний или Дальний Восток)”.

Интеллектуальный символ “Запад”, безусловно, является презентационным символом, как все выше представленные Маркедоновым символы.

Срок жизни интеллектуальных символов

Символы имеют свой жизненный цикл: они рождаются, развиваются, живут и умирают. Многие интеллектуальные символы возникают из настоятельной потребности символически обозначить нечто новое, возникшее в динамично изменяющейся реальности. Чаще всего интеллектуальный символ возникает как инновационный термин. В.Гусейнов следующим образом описывает генезис термина “постсоветское пространство”: “Сам термин “постсоветское пространство” за эти годы претерпел существенную трансформацию. В начале 90-х в это понятие вкладывался в большей степени политический, экономический и социальный смысл. Сегодня территория бывшего СССР все больше становится географическим и историческим понятием. Думаю, этот термин будущего не имеет”.

Необходимо отметить, что В.Гусейнов выделил и ограниченный срок жизни данного интеллектуального символа. Многие интеллектуальные символы действительно имеют крайне ограниченный исторический срок жизни. Существует вполне определенная конкуренция интеллектуальных инновационных символов. Упоминаемый выше Сет Годин признает, что Ричард Докинс называет идею – вирус термином меме: “Меме подобно живому организму, борющемуся за выживание не в реальном мире, а в мире наших идей”. Многие интеллектуальные символы имеют крайне ограниченный срок жизни из-за откровенной слабости смысловой конструкции и реальной конкуренции, ведущей к вытеснению на периферию символьно-знаковых полей и информационных потоков нежизнеспособных интеллектуальных символов.
Взгляд сквозь символ

Философ Эрнст Кассирер утверждал, что человек — “символическое животное”. Кассирер видел властвование как технологию использования различных мифов, опирающихся на символы. Данное видение предоставляет любому интеллектуалу возможность изучения истории, в том числе новейшей, сквозь призму символики Взгляд сквозь символ, безусловно, является одной из форм познания мира. Взгляд сквозь символ упрощает мир и делает его более понятным.

Любой интеллектуал, пытающийся продраться сквозь информационные завесы и стремящийся увидеть мир без прикрас, приходит к естественному выводу, что мир, наиболее близкий к реальности, возникает тогда, когда на него смотришь сквозь несколько десятков, казалось бы, взаимоисключающих символов. А интеллектуал, смотрящий на мир сквозь один или несколько однотипных символов, видит мир плоским, черно-белым и более опасным.
Заключение

Демо-версия концепции не позволяет презентовать в развернутом виде отдельные аспекты концепции. Для демо-версии важен именно демонстрационный характер презентации. Поэтому отдельные аспекты концепции прописаны буквально пунктиром. Важно общее представление и отдельные методики.

Презентация демо-версии концепции интеллектуальных символов и символьно-знаковых полей позволяет увидеть более осмысленными последующие работы по интеллектуальным символам ХХI века, а также по-иному взглянуть на работы, ранее размещенные на сайте “Независимое аналитическое обозрение”.

СПРАВКА ПО ТЕМЕ

Символы и знаки ХХI века.

В плену “погасших” символов. Архаичные символы. Стабильность – хаос. (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/19/symbolone) (Символы и знаки ХХI века – часть 1)

Символы постмодерна. Тупик – лабиринт. (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/25/symboltwo) (Символы и знаки ХХI века – часть 2)

Революция и кровь. (http://www.polit.nnov.ru/2006/11/20/symbolrev) (Символы и знаки ХХI века – часть 3)

Война как символ. (http://www.polit.nnov.ru/2007/02/21/symbolwar) (Символы и знаки ХХI века – часть 4)

“Партии” как символ ХХI века. (http://www.polit.nnov.ru/2007/03/15/symbolpartiotism) (Символы и знаки ХХI века – часть 5)

“Вашингтонский обком” – ключевой символ в России начала ХХI века. (http://www.polit.nnov.ru/2007/03/19/symbolwashobkom) Символы и знаки ХХI века – часть 6)

Интеллектуальные гиперсимволы. (http://www.polit.nnov.ru/2007/04/10/symbolhyper) (Символы и знаки ХХI века – часть 7)