Лента Хроник (архивная)

Сегодня мы републикуем статью одного из авторов “Хроник”, впервые увидевшую свет почти два года назад. Ценность представляют сведения о правоприменительной практике в отношении сайтов. Нас несколько беспокоил вопрос: каким образом представить этот текст написанный в характерной “блоггерской” стилистике.

Сегодня почитал доклад на VII Международной конференции “Право и Интернет” заместителя начальника отдела Управления “К” “Баланс между свободой и безопасностью в Интернете“.

Особо понравился следующий фрагмент:

“С чем можно сравнить тексты на веб-борде (от английского “web-board” – доска объявлений в Интернете) или специализированном форуме интернет-медиа? С письмами читателей или с телефонными звонками в студию! Отвечают ли за их публикацию печатные, радио и телевизионные СМИ? Судя по судебной практике рассмотрения исков о защите чести и достоинства в отношении печатных СМИ, вывод однозначен: отвечают.
В отношении виртуальных аналогов соответствующая судебная практика только начинает складываться. В Интернете это явление возникло сравнительно недавно. Как правило, в “черных списках” приводятся конкретные сведения о компаниях или частных лицах, плохо проявивших себя при исполнении каких-либо обязательств. Сегодня в зоне “ru” таких электронных “досок позора” расположено несколько сотен, по самым различным отраслям (набор на работу, реклама, туризм, информационные технологии и т.д.)”.

Почему заинтересовали эти тезисы?

Во-первых, давно имеет место дискуссия о том, отвечают ли владельцы форумов и подобных интерактивных средств за публикуемый там сторонними посетителями контент? Невозможно представить, как можно круглосуточно отслеживать силами 1-5 человек всю публикуемую информацию. Как правило, модерация происходит несколько раз в сутки, не больше – и это в лучшем случае, на малопосещаемых ресурсах этот период может растягиваться на неделю, а то и месяц – в случае, например, отъезда администратора в отпуск. Если мы признаем вину владельцев за любую публикацию на их ресурсе – то практически “убить” любой форум не составит любому желающему провокатору никакого труда:
На форуме выкладывается:

1. террористическое воззвание / порочащая чью-либо честь и достоинство информация / сведения об изготовлении взрывчатки в домашних условиях / и т.п.
2. Делается Print Screen получившейся страницы
3. После этого картинка сохраняется в файл и распечатывается
4. Распечатка заверяется нотариально
5. Пишется донос в то же “Управление К”, либо исковое заявление подается в суд – в зависимости от того, наехал провокатор на государственный или частный интерес.

И всего делов. Можно в полдня уложиться и 500 рупий. А в итоге “сайт-нарушитель” будет закрыт, а с его владельцев взыщут “компенсацию” гораздо больших размеров. И это притом, что сообщение может продержаться на сайте до удаления модератором не более 5 минут. Но за это время любой желающий все что угодно успеет опубликовать и распечатать – тем самым будут получены “факты нарушения”.

Проблема в том, что сила интернет-ресурсов – в их малозатратности. Т.е. для создания и ведения той же передачи в прямом эфире требуется уйма дорогого оборудования и персонала – в том числе и тот техник, который выключит микрофон, если пресловутый “позвонивший в студию” вдруг начнет выкрикивать террористические лозунги, или рассказывать, как производить взрывчатку. Письма в редакцию – совсем другая тема и тут ошибку служащего, ставящего их на одну планку с форумами, разьяснять нет необходимости. Но если для каждого форума под угрозой судебных исков понадобится содержать круглосуточного виртуального полисмена – это непосильное с финансовой точки зрения бремя для владельцев большинства ресурсов, которые и без того держатся на грани самоокупаемости. Но даже и такая схема все равно позволит за полсекунды выложить огромный провокационный текст и успеть его зафиксировать для суда. Здесь – довольно принципиальное отличие и от “звонка в студию”, который можно оборвать на полуслове.

А вы представляете себе форум с премодерацией? Я, честно говоря, нет. Можно наверняка утверждать, что общаться туда люди не пойдут.

Во-вторых, вспомнилась статья на Агентуре.ру, в которой предполагалось, что одной из характернейших “ловушек” рунета является сайт metaltorg.ru:

“Из недавних заявлений руководства МВД следует, что в последнее время задача противодействия компьютерной преступности в большей мере стала возлагаться на оперативных работников, а не на технических специалистов. Следовательно, любителей кибер-криминала будет ждать не грамотно составленная техническая “ловушка” в духе охоты за Кевином Митником, а банальная милицейская засада, куда вас могут заманить информацией, размещенной на обычном, ничем не примечательном web-сайте. Так что если посредством Интернета в вашем городе начнется реклама не слишком законных деяний, будьте уверены, за каким-то из подобных предложений стоят ребята в серых шинелях. … Не следует забывать и хорошую русскую пословицу, в которой говорится, что рыбак рыбака видит издалека. И не только видит, но заводит с “коллегой” знакомство, общается и обменивается информацией. “Рыбаки” информационной ловушки также должны группировать вокруг себя других посетителей, но делать это тонко и незаметно, ведь независимые эксперты вызывают у нас куда больше доверия. Мы чаще прислушиваемся к мнению знакомых, чем к советам профессионалов. И этим чаще всего пользуются не только в рекламных целях. “Серому кабинету” будет куда проще вступать в контакт и привлекать к себе меньше внимания, если из него не станут делать “постоянный состав”, и он будет находиться “за кадром”. Это тот мед, на который будут слетаться доверчивые “пчелки”, неся на своих лапках золотую пыльцу информации. Например, на сайте торговой системы metaltorg.ru представлены не только новости и аналитические материалы, но и информация по должникам, “черные списки” предприятий, причем темы форума порой явно напоминают опросы с целью получения сведений, содержащих коммерческую тайну. А участники обсуждения порой намеренно провоцируются на подобные действия. Это становится очевидным, стоит только внимательно понаблюдать за ходом дискуссии, провокационными репликами и наводящими вопросами. Обычно используются два приема, первый из которых звучит примерно так: “Кто что может сказать, уважаемые, про фирму “Рога и копыта” господина Паниковского?”, а во втором применяются элементы провокации: “Ваша фирма сорвала мне поставки, вовремя не заплатила, использует приемы нечестной конкуренции или вообще никого не уважает”. И в первом и во втором случае поступающий поток информации используется как для собственной аналитической работы, так и для очернения конкурентов или введения в заблуждение чужих информационных отделов.”

Многие вспомнят, что вскоре после этой публикации metalltorg.ru был закрыт по решению суда, к взысканию с его владельцев назначена компенсация за причинение ущерба деловой репутации.

Сведений о других подобных делах отыскать не удалось. Возникает вопрос: не закрытие ли “металлторга” автор доклада именует “складывающейся судебной практикой” в отношении интерактивных форумов и досок объявлений?

Получается, что деятельность одного явно провокационного ресурса дала возможность сформировать такую правоприменительную практику в отношении любого Интернет-ресурса с интерактивным разделом, которая позволит любому провокатору полностью его уничтожить.