Разум и его роль в истории

Проблема не в том могут ли машины думать, а в том - делают ли это люди? Б. Скиннер

Разум - высшая форма сознания, способная оперировать в пространстве принципов, идей и идеалов. Основной признак разума, по нашему мнению, заключен в осознавании механизмов формирования собственной картины мира и, соответственно, в способности их менять.


Если рассудок направлен на воспринимаемую картину мира, и главным своим правилом принимает непротиворечивость знания, то разум , - как рассудок, сознающий себя , - соотносит не только разное содержание между собой, но и способен осмыслять различные системы кодификации своего опыта. В силу этого разум может удерживать внутренние противоречия в поле осознавания, и тем или иным способом разрешать их.


Казалось бы, широко освещенная тема «роли личности в истории» снимает необходимость самой постановки вопроса о роли разума в историческом процессе. Следует отметить, что традиционные описания проблематики «роли личности в истории» как основополагающий момент для рассуждений принимают разделение всех сил, влияющих на исторический процесс, на объективные и субъективные. Между тем, насколько велика объективность такого разделения?


Зачастую исследователь признает субъективными те факторы, действие которых не совпадают с закономерностями и принципами, составляющими основу его картины мира. Результатом такого подхода является необходимость при прочтении текста исследователя серьезное (а в целом ряде случаев — и основное) внимание уделять не столько самому предмету исследования, сколько призме установок, на основании которых автор создает текст. Отметим, что зачастую это не является неприятным для читателя фактом, поскольку пререводит отношения с уровня «читатель — текст (факты и доводы в тексте)» на уровень читатель — автор текста, делая их антропоцентрическими.


Между тем, поставив человека в центр исторического исследования другим способом — выдвинув вместо проблематики «роли личности в истории» проблематику «роль разума в истории», мы дадим возможность больше внимания уделить собственно историческому процессу и человеку как его неотъемлемой составляющей в противовес концентрации на некоем вымышленном «конфликте» субъективного человека и объективных исторических закономерностей.


В качестве примера можно привести историческое сравнение двух сюжетов, имеющих непосредственное отношение к ключевым моментам прошлого нашей страны — Первой и Второй мировых войн.


Какие выводы даст возможность сделать сопоставление данных по потерям территорий в ходе военных действий, поставок продовольствия в города, количеству погибших и пленных совершенно стороннему от стереотипов исследователю? Пожалуй, первый сюжет выглядит легким кризисом по сравнению со вторым. Однако, именно он привел к уничтожению государства, в то время как второй даже не «пошатнул основ» оного.


Без изучения, - и не просто изучения, а постановки в центр внимания исследователя ,- истинного «состояния умов» людей, составлявших общество рассматриваемого времени, невозможно проводить серьезное исследование, претендующее на раскрытие закономерностей исторического развития.


Редакционная коллегия НИЖЕГОРОДСКИХ ХРОНИК