Люди С ПЁСЬИМИ ГОЛОВАМИ, или "опричная монархия" как зеркало русской идеи
Дискуссия на тему “кто мы русские, откуда и почему” началась … уже не помню когда. Лет полтораста ей, не меньше, а то и больше.
А все потому, что сотроны не слышат друг друга. Не хотят. По-моему потому, что от ответа на этот, с виду оссновополагающий вопрос зависит ответ на вопрос другой, гораздо более важный сейчас. Вопрос этот таков: “КУДА мы идем, зачем и почему, и как нам обустроить Россию, в которой мы будем жить”.
Вот этого и не нужно забывать, слушая аргументы вековых спорщиков. И в этом ключе следует говорить, вступая в спор самому. Только так.
К сожалению, так уж вышло, что в этом споре я не согласен с мнением тех людей, что называют себя “истинно русскими”, православными, “патриотами России”. Увы. Придется отстаивать свое мнение, рискуя нарваться на обвинения в непатриотичности.
Читаем мнение православного человека, служителя церкви иеромонаха Дионисия (в сокращении):
Я не имею никакого права вмешиваться в спор по поводу канонизации Николая II. Это внутреннее дело церкви, к которой он принадлежал и она имеет полное право канонизировать (то есть, ПРОВОЗГЛАШАТЬ, констатировать святость человека) либо анафемствовать его. Тем не менее, в том, что царь Николай принял смерть именно “ за Христа”, у меня есть сомнения; о них чуть позже.
Во-первых, непонятно, куда уж больше. Практически все активные участники вооруженных антигосударственных выступлений 1905 года либо были казнены (почти 5000, точнее 4797 человек по приговорам военно-полевых и военно-окружных судов, причем судилища продолжались до 1909 года, а число смертных приговоров не уменьшалось, а с каждым годом росло! Прям-таки “обострение классовой борьбы по мере построения справедливого общества”…) либо отправлены в тюрьмы и на каторгу. Во время подавления восстаний и разгона демонстраций за годы правления Николая II убито 17 582 и ранено 28051 человек. В течение 1905—1912 гг. в тюрьмах умерло 30424, покончили самоубийством 928 человек. А ведь еще и Столыпин вешал, что такое “столыпинский галстук”, помните? Ясно, что “правые” неправы.
Во-вторых, непонятно, какое отношение имеют вывоз продовольствия из голодающей страны (из первых 13 лет XX века “голодными” были 10 лет, от голода погибло в общей сумме более 2,5 миллионов православных душ; “инородцев” не считали, впрочем по ним голод бил не столь сильно – они вели хозяйство особого типа, у них не было хлеба, который можно было вывозить), наводнение страны иностранным капиталом и персоналом (в торговом флоте служили капитаны, не только не являвшиеся гражданами России, но и не знавшие русского языка!), кабальные иностранные займы (только процентов за 13 лет заплатили около 4 миллиардов золотых рублей!) к “поддержанию божественного порядка”? Что это за “порядок” такой, при котором нищая голодная Россия должна кормить французских рантье? Почему я должен ненавидеть Ельцина, “сдавшего страну Западу”, но при этом превозносить Николая Второго, сдавшего страну Западу?
Я, сомневающийся неправославный, являясь гражданином России и проживая в России, имею полное право давать оценку государственному деятелю, правителю моей страны. Что касается остального, у меня есть частное мнение. Заключается оно в том, что императору, правителю России, если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был близок ко Христу, не стоило в феврале 1917 года отрекаться от престола. Он, по-моему скромному мнению, будучи “близок ко Христу”, ОБЯЗАН был противостоять
Интересно, по какой причине православные апологеты Николая II не обращают внимания на эту сторону дела?
Еще интереснее, почему никто из его противников также не затрагивает этого вопроса.
Не могу судить, но я на месте православных с гораздо меньшими сомнениями принял бы канонизацию Николая Романова в том случае, если бы он не отрекся от престола и умер бы мучеником за свой НАРОД, а не только за веру. Ему не нужно было “сажать и вешать”, нужно было совершить другой подвиг – противостать антихристу по мере всех своих сил, не щадя жизни. СВОЕЙ жизни. Принять мученический венец в качестве ЦАРЯ, а не в качестве ДВОРЯНИНА Романова.
Впрочем, увы, ЭТО тоже было не в его духе…
К сожалению, похоже, на это не способны и мы с вами сейчас. Увы, мы ТОЖЕ “непосредственные участники событий”… в частности, той полемики, что ведется теперь.
По моему скромному мнению, Государь, Противостоящий мировому злу, НЕ ОБЯЗАН слушать ничьих советов. Прислушиваться он, естественно, должен к одному лишь Богу. Ни правая аристократия, ни интеллигентская бюрократия не должны являться для него авторитетом. Голос тех и других для подлинного Государя – совещательный, не более.
К сожалению, милость Николая I не распространилась на декабристов и поэтому не могла оказать на них благотворного влияния…
По-моему, здесь автор прав. В том смысле, что система управления царской России не годилась для управления страной тоталитарными методами. Собственно, в конце XIX века подобные методы для управления были не нужны.
Тем не менее во время восстания 1905 года оно было подавлено достаточно быстро и жестко, железной рукой; после чего несколько лет никто и пикнуть не смел. Система политического сыска в те времена тоже выросла и окрепла. Дело провокатора Азефа, например, до сих пор на слуху.
Почему православные идеологи все время забывают об этом?
На этом мне хотелось бы остановиться поподробнее. Во-первых, никакого “боярского заговора” не было и быть не могло. Происходило нечто противоположное: до эпохи правления Ивана III, Великого князя московского само московское княжество представляло собой именно подобие “магнатской Польши”; князья имели высокую самостоятельность в своих уделах, все бояре владели землей и большими богатствами и тоже пользовались известной самостоятельностью. Власть Великого князя над удельными княжествами напоминала западные отношения вассалитета. Удельные князья имели собственные дружины; бояре вооружали собственные ополчения… Только Иван III, и впоследствие, Василий “вчерне” выстроили царскую “вертикаль власти”. Тем не менее и при Василии бояре продолжали пользоваться известной самостоятельностью; со смертью же его, при малолетнем наследнике престола (не следует забывать, что мать Ивана IV, Елена, была родом из Польши, что оказалось, когда она стала правительницей, совсем не на пользу России!) “вертикаль” ослабла. Россия ФАКТИЧЕСКИ стала (как собственно и была до Ивана III) “аристократической республикой с тенью монархии”.
Не следует забывать, что первые лет 15 своего формального правления Иван IV фактически не был главой России. Ему пришлось, по сути, захватывать власть. “Уничтожая боярство как класс”, он фактически СТРОИЛ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО, а вовсе не подавлял некий бунт “подданных”. Фактически, ВЕЛ ВОЙНУ, как справедливо замечает автор.
Войну против приверженцев ТРАДИЦИОННОЙ системы власти, а его целью в этой войне было построение более тоталитарного общества. Причем она (война) началась задолго до опричнины, началась опалой и казнью братьев Шуйских. И именно в этой гражданской войне и заключались причины жесткости его политики: сильный Государь, прочно сидящий на троне, не имеет тех причин для жестокости, какие появляются у узурпатора, захватывающего власть кровавыми руками. Только сломив сопротивление “боярской оппозиции” он мог приобрести настоящую, фактическую власть. Ситуация для него сложилась напряженная: “они или я”…
Естественно, он подавлял сопротивление кровавой, вооруженной рукой.
Столь же естественно, что, сломив это сопротивление, он отвлекся от того, что потомки приписывают ему в качестве цели (“уничтожения боярства как класса”) и занялся государственными делами.
Странно… За годы правления Ивана IV было уничтожено около 2500 бояр. За тот же период именно в результате опричных репрессий погибло в сотни раз больше простых людей. Вы уверены, что святые отцы порицали царя именно за убийство бояр, а не за варварское уничтожение собственного народа?
Ничего удивительного в том, что в войне уничтожались лучшие представители боярства. Как и в том, что выжили худшие. Самые храбрые и свободолюбивые, естественно, сопротивлялись узурпатору, и именно поэтому были обречены на уничтожение. Мерзавцы и приспособленцы же – пресмыкались, и именно поэтому уничтожения избежали. Столь же естественным было и то, что как только появилась возможность безнаказанно предать, они сделали это немедленно. После чего узурпаторская власть рухнула – сидеть неудобно не только на штыках, но и на бердышах.
Скажу больше. Именно опричнина явилась причиной очень интересного изменения динамики соотношения населения Руси и Польши.
До Ивана IV русские князья “отъезжали” из Польши и Великого княжества Литовского “под руку Москвы”; отъезжали, к слову сказать, вместе со своими землями и “людишками”. Они становились вассалами московского княжества.
К середине его правления поток людей хлынул в ДРУГУЮ сторону. Правда, князья в московской Руси после установления царского госфеодализма перестали быть собственниками земли и “людишков”. Они могли увезти из страны только то, что можно было унести на себе (герой ливонской войны князь Курбский, прибежав в Польшу “сам-друг”, не привез с собой ничего; наоборот, он получил там “в кормление” Кревскую старостию и, насколько помню, около 20 сел на Волыни). Но простые людишки тоже были не дураки – бежали семьями, целыми селами, чтобы спастись от террора людей, прозванных народом “кромешниками”.
По моим сведениям, людские потери Великой Руси за время правления Ивана IV (включая павших в многочисленных войнах) превысили МИЛЛИОН человек…
Что касается того, что творимые безобразия подорвали в народе уважение к чему бы то ни было (включая церковь, которая была бессильна спасти страждущих) и содействовало “разнузданию низменных страстей” – автор попал в самую точку!
Это избавило меня от необходимости описывать здесь зверства, творимые царской “гвардией”, часто по его прямому приказу (а иногда правитель земли русской и сам лично принимал участие в казнях и пытках…).
Запомним: здесь у нас полное единогласие.
Что верно – то верно…
Ну не может даже православный, “божий человек” в дискуссии обойтись без оскорблений, ну что тут поделаешь!
Право слово, какое отношение имеет отношение иеромонаха Дионисия к Милюкову к предмету обсуждения?
Странно… ну можно понять, что тайные масоны были знакомы не понаслышке с “чуждым”
И почему ни у Кутузова ни у Суворова (а список можно и продолжить!), людей, коих считают русскими на все двести процентов, не было в характере пассивности, зато талантом их всех Господь не обидел?
Зачем оправдывать личные недостатки вполне конкретных людей неведомо откуда взявшимся “секулярным влиянием”?
М-да… даже слов не подберу. Это ж настолько надо не любить военного, защищавшего Россию, чтобы возводить на него подобную напраслину и радоваться его преждевременной смерти!
Если верить автору, ничего хорошего не случилось бы, даже если бы и знали. Они же были практиками, да и талант военный имели… опять же, привычку решать все вопросы, за которые брались, добиваться успеха. Причем, понятно каким путем решать!
Они-то, думаю, не замедлили бы повторить “кровавое воскресенье” еще до февраля… (кстати, за что автор возводит напраслину на генерала Куропаткина, непонятно… ведь именно ему обязана русская армия десятками тысяч спасенных солдатских жизней во время русско-японской войны – он ПЕРВЫМ, не смотря на презрение коллег, учил солдат окапываться и постоянно требовал создания системы укрепленных позиций, на которых можно было обороняться, не смотря на относительный недостаток боеприпасов)
Странно… а я читал, что у священников на Руси была привычной практика на исповеди спрашивать: “В иных, заморских странах не бывал ли ты еси?”. И даже: “В заморские страны поехать не мыслил ли еси?” – и епитимью накладывать!
Побывал за границей (или даже подумал о том) – согрешил, кайся, раб Божий!
Или меня ввели в заблуждение?
К сожалению, существуют другие методы “воспитания” кроме тоталитарных, приводящие к уничтожению непокорных детей…
И именно российские цари использовали их на всю катушку.
Можно, например, вести кровопролитные войны.
Пресловутый Иван IV теряет в Ливонии армию. Всю. Целиком.
А через год приводит новую. Не говоря о том, что пока он теряет и эту армию в кровопролитных боях на севере, татары через незащищенные южные границы прорываются к самой Москве и громоздят горы трупов.
Петр Первый под Нарвой теряет армию. Тоже всю.
Через два года его армия восстановлена.
Можно еще отдать своих детей в пожизненную кабалу дворянам, дав право мучить человека до смерти, или продавать как вещь. Можно ввести закон, согласно которому всякий, крикнувший “слово и дело”, получает возможность оговорить любого другого…
Храни нас Господь от таких отцов, как Иван IV и Петр I!
Не могу не вспомнить: духовник Ивана IV Сильвестр лично сочинял этот самый Домострой. Не он ли написал “учащай ему раны, и не жалея сил, бей сына”?
Не мудрено, что большинство молодежи России бросилось в “ушкуйно-какзачьи ватаги”…
И не стыдно так плохо знать историю родной страны…!
Ах, если бы все было так просто! Можно было бы просто ввести обязательное атеистическое и “революционное” воспитание и гонения на религию… ох, с какой бы жадностью тогда вся молодежь набросилась на православно-церковную и монархическую литературу!
К сожалению, этот простой алгоритм не сработает; нужно что-то другое.
Вернее, по-своему он сработал! Все в один голос сейчас твердят о “возврате к истокам”, “духовном воспитании”, православии…
Вот только гонения на церковь и духовное воспитание вели не церковники, а большевики! Как жаль, что их теперь нет! Придется теперь, засучив рукава, действовать самим, и другим способом…
Можно, можно найти и рациональное объяснение!
Только пришлось бы допустить, что “генеральский феномен” безынициативности и неспособности, занимаясь деятельностью, добиваться результата относится не только к генералам. Разумеется, эти горькие слова относятся не к вышеперечисленным людям, большая часть которых пользуется моим заслуженным уважением. Но ведь то, что “низовые” церковные организации, должные озаботиться собственно просвещением народа – они-то куда смотрели?
Впрочем, у меня есть версия. Желающие могут выдвинуть подобную самостоятельно, прочитав Помяловского “Очерки бурсы”. Впрочем, прочтите, что пишет дальше иеромонах Дионисий.
Смутно помню, что после октябрьских событий духовенство стало возносить молитвы “за Россию и о благоденствии властей предержащих ее”.
Имелись в виду, как вы сами понимаете, большевики. Вот уж действительно церковь пала по грехам ее! Приспособленчество и пресмыкательство перед любой властью – великий грех!
Впрочем, мое отношение к данному факту нынешних церковных иерархов не интересует…
К моему (и не только) огромному сожалению среди “патриотов” правого толка идет брожение под идеей “идеал российского общества – опричная монархия!”. Проводятся всевозможные мероприятия, целью которых является не больше не меньше, чем возрождение в России опричнины! Часть (и немалую) российского народа весьма беспокоит подобная деятельность. Не говоря уже о том, что не все еще мы “нагулялись” и стремимся вернуться “в дом Отчий”. И образ этого ДОМА, по которому день и ночь шатаются шайки с песьими головами на кокардах, отнюдь не кажется родным. Может, кому-то туда и охота, а мне – нет.
Я понимаю, что церковь, как утверждают сами церковники, без царя существовать не может. Понимаю, следовательно, что она сделает все, чтобы возродить в России царскую власть. Мне же царская власть по большому счету так особо-то и не нужна. Впрочем, вопрос дискуссионный – я все же на активно против.
Единственное, в чем я уверен железно – это в том, что не собираюсь терпеть порядки, когда по стране где я живу, будут метаться стада грубых, невежественных, жестоких людей с песьими головами, размахивающих метлами, предназначенными для того, чтобы “выметать крамолу вон”. Не шестнадцатый, слава Богу, век на дворе.
Алексей Акчурин
А все потому, что сотроны не слышат друг друга. Не хотят. По-моему потому, что от ответа на этот, с виду оссновополагающий вопрос зависит ответ на вопрос другой, гораздо более важный сейчас. Вопрос этот таков: “КУДА мы идем, зачем и почему, и как нам обустроить Россию, в которой мы будем жить”.
Вот этого и не нужно забывать, слушая аргументы вековых спорщиков. И в этом ключе следует говорить, вступая в спор самому. Только так.
К сожалению, так уж вышло, что в этом споре я не согласен с мнением тех людей, что называют себя “истинно русскими”, православными, “патриотами России”. Увы. Придется отстаивать свое мнение, рискуя нарваться на обвинения в непатриотичности.
Читаем мнение православного человека, служителя церкви иеромонаха Дионисия (в сокращении):
В последние годы вокруг личности последнего российского Императора – Св. Царя-Мученика Николая – не затихают жаркие споры. В ходе кампании его возможной канонизации Московской патриархией обсуждаются вопросы как его личной святости, так и причины революционной катастрофы, и пути восстановления монархии в России.
… Даже у многих из тех, кто признает Императора Николая Александровича лично святым, остаются некоторые “болезненные” вопросы. Кто виноват в том, что произошла революция? Что надо было делать, чтобы не допустить ее? Что делать сейчас? Бороться ли за восстановление монархии, и каким образом? Поддерживать ли претендентов на престол, и каких? А может быть оставить воспоминание о Царе и Царстве, как о невозвратно ушедшей исторической эпохе? Эти и подобные им вопросы возникают у всякого русского человека, неравнодушного к судьбам Отечества. Ответы на них лишь частично зависят от исторической аргументации. Чаще они определяются сердечным сочувствием. Никакой бесспорный фактический материал никогда полностью не убедит человека, если он противоречит его сердечному настрою, определяемому духовно-нравственным состоянием человека.
Поэтому никакая точная статистика об экономических успехах дореволюционной России и, соответственно, свидетельствующая о масштабах коммунистических разрушений и преступлений, не способна убедить идейного коммуниста в ложности большевистской диктатуры и истине православной монархии. Если для кого-то идеалом правителя является диктатор, вроде Сталина, пришедший “во имя свое” и претендующий на сверхчеловеческие достоинства, то такие никогда не признают и не примут Царя-Мученика, бывшего служителем Божиим и подчинявшего всю свою жизнь воле Божией. Соответственно своему внутреннему идеалу выбирает человек и критерии, по которым оценивает правителя. У атеиста – это всегда принципы внешнего успеха: материальная польза, победы над врагом и т.п. “Все, что разумно – существует; все, что существует – разумно”, – вот тезис марксистской диалектики, который используется материалистами в качестве последнего главного критерия. “Пусть Сталин и был злодей, но он выиграл войну, победил всех врагов внешних и внутренних. А тот, кто проиграл и был побежден, тот показал свою нежизнеспособность”, – таков последний довод национал-большевиков. Для православно верующего человека истина никогда не определяется внешним земным успехом. Истина открывается человеку Богом, и наиболее полно воплотилась в лице Богочеловека – Иисуса Христа. Поэтому и степень приближения человека к истине определяется его степенью приближения к Богу, его верностью Христу. Для нас решающим в оценке личности Государя Императора Николая II является, прежде всего, его живая личная вера, его личное христианское благочестие, его личная верность Христу и Евангелию даже до смерти. Именно за это он был ненавидим сознательными богоборцами, готовившими антихристианскую революцию в России, именно за это – оклеветан и презираем богоотступным и аморальным высшим российским обществом. И именно за это он был ритуально убит сатанистами… Если бы он изменил Христу, пошел бы в услужение христоборцам, захватившим власть над Россией, то, возможно, его бы и пощадили. Но он не сделал этого и принял смерть именно за Христа.
… Даже у многих из тех, кто признает Императора Николая Александровича лично святым, остаются некоторые “болезненные” вопросы. Кто виноват в том, что произошла революция? Что надо было делать, чтобы не допустить ее? Что делать сейчас? Бороться ли за восстановление монархии, и каким образом? Поддерживать ли претендентов на престол, и каких? А может быть оставить воспоминание о Царе и Царстве, как о невозвратно ушедшей исторической эпохе? Эти и подобные им вопросы возникают у всякого русского человека, неравнодушного к судьбам Отечества. Ответы на них лишь частично зависят от исторической аргументации. Чаще они определяются сердечным сочувствием. Никакой бесспорный фактический материал никогда полностью не убедит человека, если он противоречит его сердечному настрою, определяемому духовно-нравственным состоянием человека.
Поэтому никакая точная статистика об экономических успехах дореволюционной России и, соответственно, свидетельствующая о масштабах коммунистических разрушений и преступлений, не способна убедить идейного коммуниста в ложности большевистской диктатуры и истине православной монархии. Если для кого-то идеалом правителя является диктатор, вроде Сталина, пришедший “во имя свое” и претендующий на сверхчеловеческие достоинства, то такие никогда не признают и не примут Царя-Мученика, бывшего служителем Божиим и подчинявшего всю свою жизнь воле Божией. Соответственно своему внутреннему идеалу выбирает человек и критерии, по которым оценивает правителя. У атеиста – это всегда принципы внешнего успеха: материальная польза, победы над врагом и т.п. “Все, что разумно – существует; все, что существует – разумно”, – вот тезис марксистской диалектики, который используется материалистами в качестве последнего главного критерия. “Пусть Сталин и был злодей, но он выиграл войну, победил всех врагов внешних и внутренних. А тот, кто проиграл и был побежден, тот показал свою нежизнеспособность”, – таков последний довод национал-большевиков. Для православно верующего человека истина никогда не определяется внешним земным успехом. Истина открывается человеку Богом, и наиболее полно воплотилась в лице Богочеловека – Иисуса Христа. Поэтому и степень приближения человека к истине определяется его степенью приближения к Богу, его верностью Христу. Для нас решающим в оценке личности Государя Императора Николая II является, прежде всего, его живая личная вера, его личное христианское благочестие, его личная верность Христу и Евангелию даже до смерти. Именно за это он был ненавидим сознательными богоборцами, готовившими антихристианскую революцию в России, именно за это – оклеветан и презираем богоотступным и аморальным высшим российским обществом. И именно за это он был ритуально убит сатанистами… Если бы он изменил Христу, пошел бы в услужение христоборцам, захватившим власть над Россией, то, возможно, его бы и пощадили. Но он не сделал этого и принял смерть именно за Христа.
Я не имею никакого права вмешиваться в спор по поводу канонизации Николая II. Это внутреннее дело церкви, к которой он принадлежал и она имеет полное право канонизировать (то есть, ПРОВОЗГЛАШАТЬ, констатировать святость человека) либо анафемствовать его. Тем не менее, в том, что царь Николай принял смерть именно “ за Христа”, у меня есть сомнения; о них чуть позже.
Признание личной святости Царя-Мученика Николая не означает канонизации всей его государственно-политической деятельности. Конечно, в ней могли быть ошибки и просчеты, как у всякого человека. Так Церковь, причислив, например, к Лику Святых Византийского Императора – Благоверного Царя Маврикия (+ 602–604) и Благоверного Князя Владимiрского Андрея Боголюбского (+ 1174), также претерпевших мученическую кончину, отнюдь не идеализирует всей их государственной деятельности. Но общее направление деяний благочестивых христианских государей было, несомненно, верным и богоугодным. Себя они сознавали служителями Божиими, силой государственной власти поддерживающими Божественную правду и Богоустановленный порядок на земле, охраняющими Церковь Христову, укрепляющими христианскую веру и благочестие. Именно это общее направление деятельности Императора Николая II, а не какие-нибудь частные ошибки, вызывало наибольшую неприязнь богоотступного общества, обвинявшего Царскую власть в том, что она “препятствует прогрессу”. Вообще, если антихристианским революционным деятелям ставят в вину их реальные преступления – то, что они действительно совершили; то христианского Государя Императора Николая Александровича обычно обвиняют в том, чего “он не сделал”, но “должен был совершить”, по мнению критиков. Это уже упреки Государю, исходящие из правого лагеря. До нашего времени дошло огромное количество свидетельств современников предреволюци-онного времени. Действительно, практически все правые общественные деятели пеняли Государю мягкость и бездействие по отношению к нараставшей революции. Проще говоря, многим казалось, что если бы он больше “сажал и вешал”, то никакой революции и не было бы…
Во-первых, непонятно, куда уж больше. Практически все активные участники вооруженных антигосударственных выступлений 1905 года либо были казнены (почти 5000, точнее 4797 человек по приговорам военно-полевых и военно-окружных судов, причем судилища продолжались до 1909 года, а число смертных приговоров не уменьшалось, а с каждым годом росло! Прям-таки “обострение классовой борьбы по мере построения справедливого общества”…) либо отправлены в тюрьмы и на каторгу. Во время подавления восстаний и разгона демонстраций за годы правления Николая II убито 17 582 и ранено 28051 человек. В течение 1905—1912 гг. в тюрьмах умерло 30424, покончили самоубийством 928 человек. А ведь еще и Столыпин вешал, что такое “столыпинский галстук”, помните? Ясно, что “правые” неправы.
Во-вторых, непонятно, какое отношение имеют вывоз продовольствия из голодающей страны (из первых 13 лет XX века “голодными” были 10 лет, от голода погибло в общей сумме более 2,5 миллионов православных душ; “инородцев” не считали, впрочем по ним голод бил не столь сильно – они вели хозяйство особого типа, у них не было хлеба, который можно было вывозить), наводнение страны иностранным капиталом и персоналом (в торговом флоте служили капитаны, не только не являвшиеся гражданами России, но и не знавшие русского языка!), кабальные иностранные займы (только процентов за 13 лет заплатили около 4 миллиардов золотых рублей!) к “поддержанию божественного порядка”? Что это за “порядок” такой, при котором нищая голодная Россия должна кормить французских рантье? Почему я должен ненавидеть Ельцина, “сдавшего страну Западу”, но при этом превозносить Николая Второго, сдавшего страну Западу?
Я, сомневающийся неправославный, являясь гражданином России и проживая в России, имею полное право давать оценку государственному деятелю, правителю моей страны. Что касается остального, у меня есть частное мнение. Заключается оно в том, что императору, правителю России, если он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был близок ко Христу, не стоило в феврале 1917 года отрекаться от престола. Он, по-моему скромному мнению, будучи “близок ко Христу”, ОБЯЗАН был противостоять
сознательным богоборцам
, если понадобилось бы, принять мученический венец, но не отказываться трусливо от власти. Христос пошел на муку и смерть за свою веру и за людей; Николай II – сдался, отказался от борьбы. Все остававшееся до ареста время он провел в торопливых тщетных попытках спастись, договариваясь с иностранными правительствами о предоставлении убежища себе и семье. Не слишком похоже на Христа, верность которому должен хранить в душе каждый истинно верующий…Интересно, по какой причине православные апологеты Николая II не обращают внимания на эту сторону дела?
Еще интереснее, почему никто из его противников также не затрагивает этого вопроса.
Не могу судить, но я на месте православных с гораздо меньшими сомнениями принял бы канонизацию Николая Романова в том случае, если бы он не отрекся от престола и умер бы мучеником за свой НАРОД, а не только за веру. Ему не нужно было “сажать и вешать”, нужно было совершить другой подвиг – противостать антихристу по мере всех своих сил, не щадя жизни. СВОЕЙ жизни. Принять мученический венец в качестве ЦАРЯ, а не в качестве ДВОРЯНИНА Романова.
Впрочем, увы, ЭТО тоже было не в его духе…
Следует заметить, что современники и очевидцы важных исторических событий, точно фиксируя частные факты и отдельные черты происходившего, редко бывают способны охватить всю картину. Так каждый солдат видит лишь ту часть боя, которая у него перед глазами, но не может лично воспринять масштаб сражения в целом. Тем более, духовный смысл переломных исторических событий чаще всего скрывается от их непосредственных участников, ибо он никогда не обретается на поверхности, но пребывает сокровенным в глубине. Постижение этого духовного смысла требует определенной духовной восприимчивости, молитвенной сосредоточенности, ибо открывается перстом Божиим. Непосредственные участники событий, разгоряченные страстями, распаленные партийной борьбой к этому обыкновенно бывают мало способны.
К сожалению, похоже, на это не способны и мы с вами сейчас. Увы, мы ТОЖЕ “непосредственные участники событий”… в частности, той полемики, что ведется теперь.
… Большинству из них была свойственна ограниченность
кругозора. Многие считали, что раз они поддерживают Царскую власть, то Государь должен ориентироваться только на них и “слушаться” только их советов. Не видя
этого, они раздражались и обижались на Государя, уходили в частную жизнь или даже примыкали к оппозиции. Между тем, Государь не мог ориентироваться только на правые круги. Подавляющее большинство образованного класса, чиновничества, промышленников и даже высшей аристократии России придерживались либеральных или откровенно левых взглядов. Совсем не считаться с ними было невозможно. Особенно приходилось учитывать мнение бюрократии, которая должна была быть исполнительницей решений Высочайшей власти, но на деле оказывала на эти решения мощное воздействие, замедляя и искажая их. Формировалась эта бюрократия из представителей образованного класса, то есть, в основном из левой интеллигенции.
кругозора. Многие считали, что раз они поддерживают Царскую власть, то Государь должен ориентироваться только на них и “слушаться” только их советов. Не видя
этого, они раздражались и обижались на Государя, уходили в частную жизнь или даже примыкали к оппозиции. Между тем, Государь не мог ориентироваться только на правые круги. Подавляющее большинство образованного класса, чиновничества, промышленников и даже высшей аристократии России придерживались либеральных или откровенно левых взглядов. Совсем не считаться с ними было невозможно. Особенно приходилось учитывать мнение бюрократии, которая должна была быть исполнительницей решений Высочайшей власти, но на деле оказывала на эти решения мощное воздействие, замедляя и искажая их. Формировалась эта бюрократия из представителей образованного класса, то есть, в основном из левой интеллигенции.
По моему скромному мнению, Государь, Противостоящий мировому злу, НЕ ОБЯЗАН слушать ничьих советов. Прислушиваться он, естественно, должен к одному лишь Богу. Ни правая аристократия, ни интеллигентская бюрократия не должны являться для него авторитетом. Голос тех и других для подлинного Государя – совещательный, не более.
…Кроме того, очень многие русские люди, переболев левыми идеями смолоду, в зрелом возрасте приходили к православной вере и к пониманию необходимости традиционных государственных устоев. “Слева – направо” эволюционировали почти все наши мыслители XIX века, начиная с Н.М. Карамзина и А.С. Пушкина и кончая Ф.М. Достоевским и К. Н. Леонтьевым. Особенно поразителен путь Л.А. Тихомирова: от идеолога революционной террористической организации “Народная воля” – до идеолога православной монархии… В советской системе человек определялся по своим анкетным данным: социальное происхождение, членство в организациях, судимость и пр. Возможность эволюции его взглядов в принципе исключалась, так как “система”, стремясь обезопасить себя от нежелательных элементов, старалась заранее ликвидировать не только своих реальных противников, но даже и потенциальных. Методы правления православного Царя не могли быть подобными методам тоталитарного режима. Царская власть допускала переосмысление человеком своих заблуждений, доверяла его покаянию и потому оказывала кающимся милость. Так в свое время царская милость Императора Николая I оказала благодетельное влияние на многих, например, на Пушкина, хотя иные, вроде прожженного политикана М.А. Бакунина, этой милостию злоупотребили…
К сожалению, милость Николая I не распространилась на декабристов и поэтому не могла оказать на них благотворного влияния…
… Иные нынешние критики “мягкотелости” и “безволия” Императора Николая II, претендующие на роль “правых”, считают, возможно подсознательно, тоталитарные
методы управления государством образцовыми. В этом сказывается комплекс бывших подсоветских людей. В дореволюционной России они не видят таких привычных для советского человека атрибутов общественной жизни, как мощный репрессивный аппарат по борьбе с инакомыслием, разветвленная система контроля над гражданами, насквозь идеологизированная система народного образования, навязчивая официальная пропаганда и т. п. Не усматривая этого, они обвиняют Царскую власть и лично Государя в попустительстве революции.
методы управления государством образцовыми. В этом сказывается комплекс бывших подсоветских людей. В дореволюционной России они не видят таких привычных для советского человека атрибутов общественной жизни, как мощный репрессивный аппарат по борьбе с инакомыслием, разветвленная система контроля над гражданами, насквозь идеологизированная система народного образования, навязчивая официальная пропаганда и т. п. Не усматривая этого, они обвиняют Царскую власть и лично Государя в попустительстве революции.
По-моему, здесь автор прав. В том смысле, что система управления царской России не годилась для управления страной тоталитарными методами. Собственно, в конце XIX века подобные методы для управления были не нужны.
…Следует признать, что критики эти правы во многих частностях. Действительно, даже в рамках христианской морали и монархической государственности можно было бы предпринять более строгие меры по борьбе, прежде всего, с революционной пропагандой. Но одними запретами предотвратить революционную катастрофу было невозможно. Равно как и назойливая официальная контрпропаганда переубедить никого не могла. Жесткие репрессивные меры в лучшем случае лишь отсрочили бы конец, но не в состоянии были отменить его совсем. И крах всех тоталитарных режимов ХХ века это наглядно иллюстрирует. В русском обществе начала ХХ века, распущенном и отвыкшем от повиновения власти, при слабом административном аппарате, введение жестких мер могло даже ускорить взрыв. Во всяком случае, нельзя категорически утверждать, что введение чрезвычайного положения могло все спасти.
Тем не менее во время восстания 1905 года оно было подавлено достаточно быстро и жестко, железной рукой; после чего несколько лет никто и пикнуть не смел. Система политического сыска в те времена тоже выросла и окрепла. Дело провокатора Азефа, например, до сих пор на слуху.
Почему православные идеологи все время забывают об этом?
…Некоторые полагают, что остановить революцию можно было только путем своего рода “опричнины” – превентивной и управляемой сверху гражданской войны,
уничтожающей крамольные сословия. В русской истории такая политика связана с именем Царя Московского Иоанна IV Грозного. Этот первый помазанный на царство русский Царь имел правильное понятие о высоте царского сана и царском служении. Верно почувствовал он и опасность узурпации власти боярской олигархией, опасность превращения русского самодержавия в аристократическую республику с одною лишь тенью монархии, наподобие соседней магнатской Польши. Но методы борьбы с этой, еще только назревающей, опасностью он избрал не согласные с христианской нравственностью. Опричнина имела своей задачей нанести упреждающий удар по еще не успевшей организоваться боярской оппозиции. Конечной целью ее была ликвидация боярства “как класса”. Для этого опричным правительством, прежде всего, применялось принудительное выселение боярских семейств из обжитых родовых гнезд на новые места. Это часто сопровождалось грабежами и убийствами. Широко практиковалась система доносительства холопов на своих господ, в результате чего казни обрушивались на целые семьи. Под топор репрессий попало все население таких городов, как Новгород, Псков и Тверь, бывших за сто лет до этого центрами сепаратизма, и потому рассматривавшиеся в качестве очагов возможной крамолы. Тем самым был нарушен основной принцип правосудия: людей казнили по большей части не за реально совершенные преступления, а за те, которые они могли бы совершить в силу своего положения и склада характера! Место принципа: “лучше отпустить виновного, чем наказать невинного”, занял противоположный: “лучше казнить нескольких невинных, чем упустить одного виновного”. В результате опричнины пострадали, прежде всего, те представители боярства, которые по своему прямому характеру не склонны были к человекоугодию и лицемерию, а потому рассматривались опричным правительством как возможные лидеры оппозиции (герой Казанского похода, князь А.Б. Горбатый-Шуйский; герои Полоцкого взятия, князья М.П. Репнин и Кашин; герой Молодинского сражения, князь М. И. Воротынский и др.) Уцелели такие политические интриганы как князь В.И. Шуйский, князь Ф.И. Мстиславский, Годуновы и прочие, печально известные деятели смуты и семибоярщины.
уничтожающей крамольные сословия. В русской истории такая политика связана с именем Царя Московского Иоанна IV Грозного. Этот первый помазанный на царство русский Царь имел правильное понятие о высоте царского сана и царском служении. Верно почувствовал он и опасность узурпации власти боярской олигархией, опасность превращения русского самодержавия в аристократическую республику с одною лишь тенью монархии, наподобие соседней магнатской Польши. Но методы борьбы с этой, еще только назревающей, опасностью он избрал не согласные с христианской нравственностью. Опричнина имела своей задачей нанести упреждающий удар по еще не успевшей организоваться боярской оппозиции. Конечной целью ее была ликвидация боярства “как класса”. Для этого опричным правительством, прежде всего, применялось принудительное выселение боярских семейств из обжитых родовых гнезд на новые места. Это часто сопровождалось грабежами и убийствами. Широко практиковалась система доносительства холопов на своих господ, в результате чего казни обрушивались на целые семьи. Под топор репрессий попало все население таких городов, как Новгород, Псков и Тверь, бывших за сто лет до этого центрами сепаратизма, и потому рассматривавшиеся в качестве очагов возможной крамолы. Тем самым был нарушен основной принцип правосудия: людей казнили по большей части не за реально совершенные преступления, а за те, которые они могли бы совершить в силу своего положения и склада характера! Место принципа: “лучше отпустить виновного, чем наказать невинного”, занял противоположный: “лучше казнить нескольких невинных, чем упустить одного виновного”. В результате опричнины пострадали, прежде всего, те представители боярства, которые по своему прямому характеру не склонны были к человекоугодию и лицемерию, а потому рассматривались опричным правительством как возможные лидеры оппозиции (герой Казанского похода, князь А.Б. Горбатый-Шуйский; герои Полоцкого взятия, князья М.П. Репнин и Кашин; герой Молодинского сражения, князь М. И. Воротынский и др.) Уцелели такие политические интриганы как князь В.И. Шуйский, князь Ф.И. Мстиславский, Годуновы и прочие, печально известные деятели смуты и семибоярщины.
На этом мне хотелось бы остановиться поподробнее. Во-первых, никакого “боярского заговора” не было и быть не могло. Происходило нечто противоположное: до эпохи правления Ивана III, Великого князя московского само московское княжество представляло собой именно подобие “магнатской Польши”; князья имели высокую самостоятельность в своих уделах, все бояре владели землей и большими богатствами и тоже пользовались известной самостоятельностью. Власть Великого князя над удельными княжествами напоминала западные отношения вассалитета. Удельные князья имели собственные дружины; бояре вооружали собственные ополчения… Только Иван III, и впоследствие, Василий “вчерне” выстроили царскую “вертикаль власти”. Тем не менее и при Василии бояре продолжали пользоваться известной самостоятельностью; со смертью же его, при малолетнем наследнике престола (не следует забывать, что мать Ивана IV, Елена, была родом из Польши, что оказалось, когда она стала правительницей, совсем не на пользу России!) “вертикаль” ослабла. Россия ФАКТИЧЕСКИ стала (как собственно и была до Ивана III) “аристократической республикой с тенью монархии”.
Не следует забывать, что первые лет 15 своего формального правления Иван IV фактически не был главой России. Ему пришлось, по сути, захватывать власть. “Уничтожая боярство как класс”, он фактически СТРОИЛ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ГОСУДАРСТВО, а вовсе не подавлял некий бунт “подданных”. Фактически, ВЕЛ ВОЙНУ, как справедливо замечает автор.
Войну против приверженцев ТРАДИЦИОННОЙ системы власти, а его целью в этой войне было построение более тоталитарного общества. Причем она (война) началась задолго до опричнины, началась опалой и казнью братьев Шуйских. И именно в этой гражданской войне и заключались причины жесткости его политики: сильный Государь, прочно сидящий на троне, не имеет тех причин для жестокости, какие появляются у узурпатора, захватывающего власть кровавыми руками. Только сломив сопротивление “боярской оппозиции” он мог приобрести настоящую, фактическую власть. Ситуация для него сложилась напряженная: “они или я”…
Естественно, он подавлял сопротивление кровавой, вооруженной рукой.
Столь же естественно, что, сломив это сопротивление, он отвлекся от того, что потомки приписывают ему в качестве цели (“уничтожения боярства как класса”) и занялся государственными делами.
…Именно за классовый характер репрессий всегда похваляли опричнину идеологи национал-большевизма. Именно за эти “большевицкие” методы правления порицали Грозного Царя Святые Русской Церкви: Святители – Филипп (Колычев), Митрополит Московский; Герман (Сидоров-Полевой), Архиепископ Казанский; Священномученик Корнилий, игумен Псково-Печерский, Блаженный Николай Салос, Псковский. Не отрицая права Царя казнить мятежников и злодеев, они выступали против казней по подозрению, по доносам клеветников, против казней родственников обвиняемых.
Странно… За годы правления Ивана IV было уничтожено около 2500 бояр. За тот же период именно в результате опричных репрессий погибло в сотни раз больше простых людей. Вы уверены, что святые отцы порицали царя именно за убийство бояр, а не за варварское уничтожение собственного народа?
Нарушение христианского правосудия Царем Иоанном Васильевичем не могло принести твердого успеха государству. Прибегая к недопустимым средствам, даже ради достижения правильной цели, нельзя было получить помощь Божию. Опричнина лишь отсрочила первую русскую смуту на два десятка лет, но не смогла ее предотвратить.
Не уничтожив боярства совсем, такая политика извела нравственно лучших представителей высшего класса общества и оставила худших – в последующем главных боярских деятелей смуты. Творимые именем Царя на глазах у всех грабежи боярских домов и убийства их обитателей подорвали в простом народе уважение к закону и правосудию, содействовали разнузданию низменных страстей.
Не уничтожив боярства совсем, такая политика извела нравственно лучших представителей высшего класса общества и оставила худших – в последующем главных боярских деятелей смуты. Творимые именем Царя на глазах у всех грабежи боярских домов и убийства их обитателей подорвали в простом народе уважение к закону и правосудию, содействовали разнузданию низменных страстей.
Ничего удивительного в том, что в войне уничтожались лучшие представители боярства. Как и в том, что выжили худшие. Самые храбрые и свободолюбивые, естественно, сопротивлялись узурпатору, и именно поэтому были обречены на уничтожение. Мерзавцы и приспособленцы же – пресмыкались, и именно поэтому уничтожения избежали. Столь же естественным было и то, что как только появилась возможность безнаказанно предать, они сделали это немедленно. После чего узурпаторская власть рухнула – сидеть неудобно не только на штыках, но и на бердышах.
Скажу больше. Именно опричнина явилась причиной очень интересного изменения динамики соотношения населения Руси и Польши.
До Ивана IV русские князья “отъезжали” из Польши и Великого княжества Литовского “под руку Москвы”; отъезжали, к слову сказать, вместе со своими землями и “людишками”. Они становились вассалами московского княжества.
К середине его правления поток людей хлынул в ДРУГУЮ сторону. Правда, князья в московской Руси после установления царского госфеодализма перестали быть собственниками земли и “людишков”. Они могли увезти из страны только то, что можно было унести на себе (герой ливонской войны князь Курбский, прибежав в Польшу “сам-друг”, не привез с собой ничего; наоборот, он получил там “в кормление” Кревскую старостию и, насколько помню, около 20 сел на Волыни). Но простые людишки тоже были не дураки – бежали семьями, целыми селами, чтобы спастись от террора людей, прозванных народом “кромешниками”.
По моим сведениям, людские потери Великой Руси за время правления Ивана IV (включая павших в многочисленных войнах) превысили МИЛЛИОН человек…
Что касается того, что творимые безобразия подорвали в народе уважение к чему бы то ни было (включая церковь, которая была бессильна спасти страждущих) и содействовало “разнузданию низменных страстей” – автор попал в самую точку!
Это избавило меня от необходимости описывать здесь зверства, творимые царской “гвардией”, часто по его прямому приказу (а иногда правитель земли русской и сам лично принимал участие в казнях и пытках…).
Запомним: здесь у нас полное единогласие.
…Таким образом, опричнина наглядно продемонстрировала, что превентивной гражданской войной нарастающую крамолу уничтожить совсем невозможно. Как невозможно одно зло уничтожить другим, более изощренным или упреждающим.
Заметим, что в истории русской монархии опричнина – единственное в своем роде явление, не имеющее прецедента ни раньше, ни потом…
Заметим, что в истории русской монархии опричнина – единственное в своем роде явление, не имеющее прецедента ни раньше, ни потом…
Что верно – то верно…
Из этих же соображений не прибегал к методам, подобным опричным, Благоверный Государь Император Николай II. Можно упрекать систему тогдашнего правосудия в либерализме, но все-таки это было Правосудие, которое в любом случае лучше произвола властей или самосуда толпы. Кроме того, террор власти мог запугать людей слабых и ожесточить сильных, но не мог ни тех, ни других заставить возлюбить эту власть, не мог сплотить вокруг нее нацию даже перед лицом внешней опасности…
Это наглядно проявилось во время Ливонской войны, когда тысячи русских людей, спасаясь от опричных репрессий, бежали во враждебную Литву. Для сравнения укажем на тысячи студентов, буянивших в предвоенные годы на революционных демонстрациях, которые ушли добровольцами на фронты I Мiровой войны и сложили свои головы за Царя и Отечество. Среди них были и дети лидеров оппозиции, например, сын презренного П. Милюкова, погибший в 1915 году.
Это наглядно проявилось во время Ливонской войны, когда тысячи русских людей, спасаясь от опричных репрессий, бежали во враждебную Литву. Для сравнения укажем на тысячи студентов, буянивших в предвоенные годы на революционных демонстрациях, которые ушли добровольцами на фронты I Мiровой войны и сложили свои головы за Царя и Отечество. Среди них были и дети лидеров оппозиции, например, сын презренного П. Милюкова, погибший в 1915 году.
Ну не может даже православный, “божий человек” в дискуссии обойтись без оскорблений, ну что тут поделаешь!
Право слово, какое отношение имеет отношение иеромонаха Дионисия к Милюкову к предмету обсуждения?
Государя Императора Николая II упрекают и в том, что он назначил на высшие должности генералов, оказавшихся предателями в роковые февральские дни. Как стало известно впоследствии, некоторые из них входили в масонскую “Военную ложу” и активно участвовали в заговоре; другие оказывали заговорщикам пассивное содействие. При этом непосредственно втянутыми в заговор оказались наиболее энергичные, наиболее профессионально подготовленные военные чины. Они ж были и наиболее честолюбивыми, и беспринципными людьми. Сохранившие верность Государю генералы были честными и даже благочестивыми людьми (например, генерал-адъютант, генерал от инфантерии Н. И. Иванов), но в большинстве своем пассивными, безынициативными, военными талантами не блиставшие… Это трагическое несоответствие между нравственными качествами и деловыми способностями было одним из следствий западного секулярного влияния. Кем-то было остроумно замечено, что, сталкиваясь с чуждым западным образом жизни, русский человек или пасовал перед ним, как бездеятельный Обломов, или же превращался в циничного дельца западного типа, наподобие Штольца. Это, конечно, схема, но в принципе правильная.
Странно… ну можно понять, что тайные масоны были знакомы не понаслышке с “чуждым”
западным образом жизни
(не иначе в ложах им преподавали?). Но откуда в их оппонентах, сохранивших верность Государю взялась эта бездеятельность, пассивность, бесталанность? Они-то же вроде бы жили в родной стране, по РУССКИМ правилам и установлениям…И почему ни у Кутузова ни у Суворова (а список можно и продолжить!), людей, коих считают русскими на все двести процентов, не было в характере пассивности, зато талантом их всех Господь не обидел?
Зачем оправдывать личные недостатки вполне конкретных людей неведомо откуда взявшимся “секулярным влиянием”?
Подобное явление отмечается и в Российской армии. Очень немногие высшие военные чины, подобно великому Суворову, умели сочетать профессионализм с высокими нравственными качествами, с нелицемерной верностию Государю и традиционной русской церковностью. Большинству генералов XIX века такое гармоничное соединение отнюдь не было свойственно. Поэтому получалось, что такие несомненные русские герои и крупные полководцы, как, например, полные генералы А. П. Ермолов и М. Д. Скобелев являлись и неправославными и не монархистами. Первый покровительствовал декабристам и даже намечался ими в состав их правительства, а второй встречался в Париже с революционером-народником П. Лавровым (в прошлом полковником Генерального Штаба) и вел с ним какие-то переговоры. Известно резко отрицательное отношение Скобелева к Императору Александру III, отчего и не случайно К. П. Победоносцев называл героя Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. “человеком безнравственным”. Ранняя смерть избавила Скобелева от искушения сыграть при Императоре Александре III ту же роль, которую впоследствии сыграли при Императоре Николае II генерал-адъютанты М. В. Алексеев и Н. А. Рузский… Ушел из жизни Скобелев с ореолом русского героя!..
М-да… даже слов не подберу. Это ж настолько надо не любить военного, защищавшего Россию, чтобы возводить на него подобную напраслину и радоваться его преждевременной смерти!
…При этом генералы-немонархисты были наиболее способными военачальниками, способными оперативно принимать решения, брать на себя ответственность за них, энергично и целенаправленно доводить исполнение их до конца. Нерешительность, пассивность, медлительность, упущение инициативы всегда приводили в военном искусстве к наихудшим результатам. Именно эти отрицательные качества были присущи таким военным деятелям, как генерал-адъютанты, генералы от инфантерии: А. Н. Куропаткин, Н. П. Линевич, Н. И. Иванов, А. Е. Эверт – людям честным и верным
Государю, но неспособным вести войска к победе. Поэтому в ходе войны они и были заменены более энергичными и, соответственно, более честолюбивыми генералами, которые свое возвышение по службе полностью относили к своим собственным способностям, а не к царской милости. Именно честолюбие было одним из главных “крючков”, за который их зацепили масонские ловцы душ, посулив этим генералам, что с их-то талантами они и без Царя быстро и победоносно завершат Мiровую войну. Если бы эти генералы знали, что их ожидает уже в ближайшем будущем!..
Государю, но неспособным вести войска к победе. Поэтому в ходе войны они и были заменены более энергичными и, соответственно, более честолюбивыми генералами, которые свое возвышение по службе полностью относили к своим собственным способностям, а не к царской милости. Именно честолюбие было одним из главных “крючков”, за который их зацепили масонские ловцы душ, посулив этим генералам, что с их-то талантами они и без Царя быстро и победоносно завершат Мiровую войну. Если бы эти генералы знали, что их ожидает уже в ближайшем будущем!..
Если верить автору, ничего хорошего не случилось бы, даже если бы и знали. Они же были практиками, да и талант военный имели… опять же, привычку решать все вопросы, за которые брались, добиваться успеха. Причем, понятно каким путем решать!
Они-то, думаю, не замедлили бы повторить “кровавое воскресенье” еще до февраля… (кстати, за что автор возводит напраслину на генерала Куропаткина, непонятно… ведь именно ему обязана русская армия десятками тысяч спасенных солдатских жизней во время русско-японской войны – он ПЕРВЫМ, не смотря на презрение коллег, учил солдат окапываться и постоянно требовал создания системы укрепленных позиций, на которых можно было обороняться, не смотря на относительный недостаток боеприпасов)
Классическим стало уподобление отношений монарха к подданным – отношению отца семейства к своим детям. У нас на Руси это отношение особенно подчеркивалось
самым названием: “Царь-батюшка”. Это лучше всего помогает понять, почему последний Государь не применял к своим подданным методов террористической диктатуры. Отец семейства может посечь и не раз строптивого сына за дерзость и непослушание. Но если взрослый сын сознательно уходит от отца, не желает жить вместе с ним – отец отпускает его “на страну далече”, как поступил Отец Небесный в евангельской притче о блудном сыне (Лк., XV, 11 – 32). При этом Отец надеется, что блудный сын, вкусив горьких плодов своевольного жития, образумится и с покаянием возвратится в дом Отчий.
самым названием: “Царь-батюшка”. Это лучше всего помогает понять, почему последний Государь не применял к своим подданным методов террористической диктатуры. Отец семейства может посечь и не раз строптивого сына за дерзость и непослушание. Но если взрослый сын сознательно уходит от отца, не желает жить вместе с ним – отец отпускает его “на страну далече”, как поступил Отец Небесный в евангельской притче о блудном сыне (Лк., XV, 11 – 32). При этом Отец надеется, что блудный сын, вкусив горьких плодов своевольного жития, образумится и с покаянием возвратится в дом Отчий.
Странно… а я читал, что у священников на Руси была привычной практика на исповеди спрашивать: “В иных, заморских странах не бывал ли ты еси?”. И даже: “В заморские страны поехать не мыслил ли еси?” – и епитимью накладывать!
Побывал за границей (или даже подумал о том) – согрешил, кайся, раб Божий!
Или меня ввели в заблуждение?
И Государь Император Николай II не мог дрессировать своих подданных тоталитарными методами управления именно потому, что был воистину отцом народа, а не тираном. Он надеялся на внутреннее изживание революционной болезни, на то, что русские люди опомнятся и покаются…
К сожалению, существуют другие методы “воспитания” кроме тоталитарных, приводящие к уничтожению непокорных детей…
И именно российские цари использовали их на всю катушку.
Можно, например, вести кровопролитные войны.
Пресловутый Иван IV теряет в Ливонии армию. Всю. Целиком.
А через год приводит новую. Не говоря о том, что пока он теряет и эту армию в кровопролитных боях на севере, татары через незащищенные южные границы прорываются к самой Москве и громоздят горы трупов.
Петр Первый под Нарвой теряет армию. Тоже всю.
Через два года его армия восстановлена.
Можно еще отдать своих детей в пожизненную кабалу дворянам, дав право мучить человека до смерти, или продавать как вещь. Можно ввести закон, согласно которому всякий, крикнувший “слово и дело”, получает возможность оговорить любого другого…
Храни нас Господь от таких отцов, как Иван IV и Петр I!
Аналогию в отношениях Царя и народа с отношениями отца и взрослеющих детей можно продолжить и далее. Известно, что отношения отцов и детей достигают критической точки в юности, когда подросшие дети, утратив детскую простоту и послушание и не обогатясь взамен разумом взрослых и их житейским опытом, выходят из-под контроля родителей. Почти всегда эта юношеская самость сопровождается потерей целомудрия и утратой веры, временным или полным отпадением от Церкви. Причем, это имеет место, порою, и в благочестивых семьях. Даже во времена Московской Руси одними внешними домостроевскими методами полностью разрешить эту проблему не удавалось. Молодые люди, которым становилось тесно жить в рамках строгого полумонастырского старомосковского быта, сбрасывали с себя иго Домостроя и уходили в ватаги ушкуйно-казачьего типа “на вольное житье”. Периодически подобные люди устраивали бунты и мятежи, которых было немало и в Московский исторический период. И потому, как внешних полицейско-охранительных мер было недостаточно для успешной борьбы со смутой, так и внешне воцерковленный общественный быт не мог совершенно подавить дух мятежный.
Не могу не вспомнить: духовник Ивана IV Сильвестр лично сочинял этот самый Домострой. Не он ли написал “учащай ему раны, и не жалея сил, бей сына”?
Не мудрено, что большинство молодежи России бросилось в “ушкуйно-какзачьи ватаги”…
И не стыдно так плохо знать историю родной страны…!
…Главная беда заключалась не в широком распространении либеральной, атеистической и прочей отрицательной литературы. Ведь одновременно распространялось много православно-церковной и монархической литературы. Решающим было отношение людей к той и другой. Например, в советское время, особенно в так называемые “застойные” годы, издавалось море коммунистической литературы, которую никто не читал. Зато популярностью пользовался малотиражный “самиздат” – и это именно в силу отталкивания многих подсоветских людей от коммунистической идеологии. Так в предреволюционные годы множество полуобразованных людей из простонародья, а не только столичные интеллигенты, с жадностью набрасывались на атеистическую и революционную литературу (которая сейчас нам представляется крайне примитивной) именно в силу своего отталкивания от Православия и Самодержавия, в силу своего уже свершившегося ухода из отчего дома “на страну далече”.
Ах, если бы все было так просто! Можно было бы просто ввести обязательное атеистическое и “революционное” воспитание и гонения на религию… ох, с какой бы жадностью тогда вся молодежь набросилась на православно-церковную и монархическую литературу!
К сожалению, этот простой алгоритм не сработает; нужно что-то другое.
Вернее, по-своему он сработал! Все в один голос сейчас твердят о “возврате к истокам”, “духовном воспитании”, православии…
Вот только гонения на церковь и духовное воспитание вели не церковники, а большевики! Как жаль, что их теперь нет! Придется теперь, засучив рукава, действовать самим, и другим способом…
… Этими религиозными причинами – отпадением от веры и Церкви, отступлением от христианства, уже свершившимся в душах многих русских людей, только и можно объяснить успех подрывной пропаганды. До самого конца Российской Империи в ней не переводились и святые подвижники, и пламенные проповедники церковные, и идеологи монархической государственности. А почему абсолютное большинство национального ведущего слоя и просто читающей публики не слушали и не видели таких людей, как Св. Праведный Иоанн Кронштадтский, Архиепископ Никон (Рождественский), Архиепископ Антоний (Храповицкий), протоиерей Иоанн Восторгов, К.Н. Леонтьев, К. П. Победоносцев, Л. А. Тихомиров, но предпочитали им дешевую демагогию отрицателей – этому разумного объяснения мы не найдем. Ибо грех на глубине своей иррационален, противление Богу и божественному порядку не имеет конечной причины, всегда безумно…
Можно, можно найти и рациональное объяснение!
Только пришлось бы допустить, что “генеральский феномен” безынициативности и неспособности, занимаясь деятельностью, добиваться результата относится не только к генералам. Разумеется, эти горькие слова относятся не к вышеперечисленным людям, большая часть которых пользуется моим заслуженным уважением. Но ведь то, что “низовые” церковные организации, должные озаботиться собственно просвещением народа – они-то куда смотрели?
Впрочем, у меня есть версия. Желающие могут выдвинуть подобную самостоятельно, прочитав Помяловского “Очерки бурсы”. Впрочем, прочтите, что пишет дальше иеромонах Дионисий.
…Но если бы против Государя и против монархии выступали бы только богоотступные силы, хотя и сплоченные, и влиятельные, это было бы еще полбеды. К сожалению, и в самой церковной среде, среди архипастырей и пастырей Церкви не было дружной поддержки самодержавию. Уже события 1905 – 1907 гг. показали, что колеблемый трон активно поддерживает менее трети от общего числа церковных иерархов (около тридцати епископов из более чем сотни российского епископата). Остальные заняли выжидательную позицию, а некоторые даже заигрывали с революционными кругами, предчувствуя в них будущих победителей. Примерно такое же распределение сил имел место и среди низшего духовенства. В дальнейшем ряды поборников монархии в среде церковной неуклонно таяли, так что во время Февральского переворота 1917 года Государя поддержали лишь несколько епископов. Товарищ обер-прокурора Св. Синода, князь Н.Д. Жевахов вспоминал, что, когда начались беспорядки в Петрограде, он вынес на заседание Синода предложение церковно осудить мятеж (так, в частности, поступил римско-католический епископ Петрограда). Православные же иерархи дружно это предложение отклонили… Даже не вспомнив об анафеме, которую они сами ежелетно провозглашали в Неделю Торжества Православия на “дерзающих противу христианских государей на бунт и измену”, церковные иерархи удивительно легко стали возносить за богослужениями “благоверное Временное правительство”, вместо помазанного Церковью Государя, разрешили войска от Присяги законному Царю и привели их к новой присяге временщикам. Еще удивительнее, что на Поместном Соборе 1917 – 1918 гг. в течение года вопрос о восстановлении православной монархии и о судьбе заключенного Государя ни разу даже не возбуждался. Соборяне, более озабоченные “церковным строительством в новых исторических условиях”, слишком быстро забыли и заслуги последнего Государя перед Русской Церковью, и вообще все то, что за много веков сделала для Вселенской Церкви власть православного самодержца. Как могло такое произойти? Почему Православная Церковь в лице своих иерархов не поддержала Православного Царя?
Смутно помню, что после октябрьских событий духовенство стало возносить молитвы “за Россию и о благоденствии властей предержащих ее”.
Имелись в виду, как вы сами понимаете, большевики. Вот уж действительно церковь пала по грехам ее! Приспособленчество и пресмыкательство перед любой властью – великий грех!
Впрочем, мое отношение к данному факту нынешних церковных иерархов не интересует…
…Для либеральных церковных историков такого вопроса не существует. По их мнению, виновата самая монархия, угнетавшая Церковь, виноват антиканонический синодальный строй, лишивший Церковь свободы, виноват и сам Государь тем, что не созвал вовремя Поместный Собор и не восстановил патриаршество – вот их ответ.
Нас такой ответ не удовлетворяет, как не соответствующий всей исторической правде. Конечно, отношения Церкви и монархии в России в последние два столетия перед революцией были далеки от совершенства. Вне всякого сомнения, на монархии лежала огромная вина за притеснение Церкви, особенно в XVIII веке, за политику расцерковления народа, за введение в России западного антихристианского гуманизма и вообще прозападных апостасийных влияний. И, тем не менее, объективно российское самодержавие и в начале ХХ века продолжало играть роль Удерживающего мiровое зло, оставалось главным препятствием на пути западной апостасии. Другие государства в бывших христианских странах, в том числе и балканские, этой роли исполнить не могли. Непонимание этого большинством русских иерархов привело к тому, что многие из них чрезмерно идеализировали балканские народы, мечтали о будущем славянском и православном единстве и весьма низко оценивали собственную монархию, как абсолютизм немецкого типа. У многих эти иллюзии рассеялись только в эмиграции, когда они ближе познакомились с национальным эгоизмом и глубоким западным влиянием, присущим балканским народам, поняли, наконец, всемiрное значение утраченной русской монархии.
Другая причина заключалась в том, что церковные деятели рассматривали нарушения симфонии Церкви и Царства только со стороны монархии. Таковые, бесспорно, были, и весьма многочисленные, однако, не следует забывать, что взаимоотношения всегда бывают обоюдными. В частности, среди предпосылок антицерковной петровской реформы тот же Л.А. Тихомиров указывал падение духовного авторитета русской иерархии в конце XVII века в глазах, как царской власти, так и народа. Спровоцировав раскол с собственным церковным народом из-за обрядовой реформы, и не сумев уврачевать его чисто церковными средствами, представители иерархии обратились за помощью непосредственно к царской власти, а затем вступили и с нею в конфликт из-за первенства чести и церковных имуществ. Этими действиями они лишились морального права быть духовными вождями и наставниками для царей и народа, какими были прежние русские святители.
Но симфония Церкви и Царства простиралась в России достаточно глубоко, отнюдь не сводилась только к личным добрым отношениям Царя и Патриарха. Упразднение патриаршества Императором Петром I исказило симфонию, но не уничтожило ее совсем. Российские Императоры XIX столетия, будучи лично глубоко верующими людьми, во многом исправили искажения в церковной политике, допущенные в XVIII веке. Особенно велика заслуга в этом двоих последних Государей.
Преувеличенное значение, придаваемое патриаршеству многими иерархами и борьба за его восстановление, по мнению К. П. Победоносцева, соответственно приводили
их к ослаблению поддержки царствующего православного Императора. Мечтания о XVII веке уводили от реальности века ХХ, а она была такова: без существования Царя-Удерживающего само по себе патриаршество пользы Церкви не принесло…
Итак, причины падения монархии в России происходят из общего процесса апостасии (т.е. отступления). Этот многообразный процесс нашел свое выражение в
расцерковлении и дехристианизации образованного общества и значительной части народа, а также отразился и на самой Церкви. Ложные и искаженные понятия о монархии, неправые идеалы, выработанные у нескольких поколений русских людей, выразились в их грехопадении 1917 года. Конечно, здесь проявилось много и самых низменных страстей, не имевших никаких идейных обоснований. Но и глубоко порядочные люди совершили ошибки, исходя из неправильных представлений. Ныне нам следует до конца уяснить эти ошибки и заблуждения. Без этого, равно как и без правого исповедания государственного идеала Церкви – православной монархии, наше покаяние в причастности к греху отречения от Царя и Царства, к греху цареубийства будет неполным, если не сказать фальшивым. Прочный фундамент для такого уяснения дает нам наследие учителей и мыслителей Русского Зарубежья, где длительное время занимались осмыслением русской трагедии ХХ века, где прославили в Лике Святых Новомучеников Российских Царя-Мученика Николая II и Его Семью. Теперь наша задача – довести это осмысление до конца применительно к современным историческим условиям.
Нас такой ответ не удовлетворяет, как не соответствующий всей исторической правде. Конечно, отношения Церкви и монархии в России в последние два столетия перед революцией были далеки от совершенства. Вне всякого сомнения, на монархии лежала огромная вина за притеснение Церкви, особенно в XVIII веке, за политику расцерковления народа, за введение в России западного антихристианского гуманизма и вообще прозападных апостасийных влияний. И, тем не менее, объективно российское самодержавие и в начале ХХ века продолжало играть роль Удерживающего мiровое зло, оставалось главным препятствием на пути западной апостасии. Другие государства в бывших христианских странах, в том числе и балканские, этой роли исполнить не могли. Непонимание этого большинством русских иерархов привело к тому, что многие из них чрезмерно идеализировали балканские народы, мечтали о будущем славянском и православном единстве и весьма низко оценивали собственную монархию, как абсолютизм немецкого типа. У многих эти иллюзии рассеялись только в эмиграции, когда они ближе познакомились с национальным эгоизмом и глубоким западным влиянием, присущим балканским народам, поняли, наконец, всемiрное значение утраченной русской монархии.
Другая причина заключалась в том, что церковные деятели рассматривали нарушения симфонии Церкви и Царства только со стороны монархии. Таковые, бесспорно, были, и весьма многочисленные, однако, не следует забывать, что взаимоотношения всегда бывают обоюдными. В частности, среди предпосылок антицерковной петровской реформы тот же Л.А. Тихомиров указывал падение духовного авторитета русской иерархии в конце XVII века в глазах, как царской власти, так и народа. Спровоцировав раскол с собственным церковным народом из-за обрядовой реформы, и не сумев уврачевать его чисто церковными средствами, представители иерархии обратились за помощью непосредственно к царской власти, а затем вступили и с нею в конфликт из-за первенства чести и церковных имуществ. Этими действиями они лишились морального права быть духовными вождями и наставниками для царей и народа, какими были прежние русские святители.
Но симфония Церкви и Царства простиралась в России достаточно глубоко, отнюдь не сводилась только к личным добрым отношениям Царя и Патриарха. Упразднение патриаршества Императором Петром I исказило симфонию, но не уничтожило ее совсем. Российские Императоры XIX столетия, будучи лично глубоко верующими людьми, во многом исправили искажения в церковной политике, допущенные в XVIII веке. Особенно велика заслуга в этом двоих последних Государей.
Преувеличенное значение, придаваемое патриаршеству многими иерархами и борьба за его восстановление, по мнению К. П. Победоносцева, соответственно приводили
их к ослаблению поддержки царствующего православного Императора. Мечтания о XVII веке уводили от реальности века ХХ, а она была такова: без существования Царя-Удерживающего само по себе патриаршество пользы Церкви не принесло…
Итак, причины падения монархии в России происходят из общего процесса апостасии (т.е. отступления). Этот многообразный процесс нашел свое выражение в
расцерковлении и дехристианизации образованного общества и значительной части народа, а также отразился и на самой Церкви. Ложные и искаженные понятия о монархии, неправые идеалы, выработанные у нескольких поколений русских людей, выразились в их грехопадении 1917 года. Конечно, здесь проявилось много и самых низменных страстей, не имевших никаких идейных обоснований. Но и глубоко порядочные люди совершили ошибки, исходя из неправильных представлений. Ныне нам следует до конца уяснить эти ошибки и заблуждения. Без этого, равно как и без правого исповедания государственного идеала Церкви – православной монархии, наше покаяние в причастности к греху отречения от Царя и Царства, к греху цареубийства будет неполным, если не сказать фальшивым. Прочный фундамент для такого уяснения дает нам наследие учителей и мыслителей Русского Зарубежья, где длительное время занимались осмыслением русской трагедии ХХ века, где прославили в Лике Святых Новомучеников Российских Царя-Мученика Николая II и Его Семью. Теперь наша задача – довести это осмысление до конца применительно к современным историческим условиям.
К моему (и не только) огромному сожалению среди “патриотов” правого толка идет брожение под идеей “идеал российского общества – опричная монархия!”. Проводятся всевозможные мероприятия, целью которых является не больше не меньше, чем возрождение в России опричнины! Часть (и немалую) российского народа весьма беспокоит подобная деятельность. Не говоря уже о том, что не все еще мы “нагулялись” и стремимся вернуться “в дом Отчий”. И образ этого ДОМА, по которому день и ночь шатаются шайки с песьими головами на кокардах, отнюдь не кажется родным. Может, кому-то туда и охота, а мне – нет.
Я понимаю, что церковь, как утверждают сами церковники, без царя существовать не может. Понимаю, следовательно, что она сделает все, чтобы возродить в России царскую власть. Мне же царская власть по большому счету так особо-то и не нужна. Впрочем, вопрос дискуссионный – я все же на активно против.
Единственное, в чем я уверен железно – это в том, что не собираюсь терпеть порядки, когда по стране где я живу, будут метаться стада грубых, невежественных, жестоких людей с песьими головами, размахивающих метлами, предназначенными для того, чтобы “выметать крамолу вон”. Не шестнадцатый, слава Богу, век на дворе.
Алексей Акчурин
Комментарии:
Форум: Обсуждение блогов.
Оставить комментарий
Авторский проект о прогрессорском пути Нижнего Новгорода и особом нижегородском образе жизни. Пояснения дают нижегородский культуролог Сергей Дресвянников (nnrusp@gmail.com)
и историк Петр Кузнецов (petr.kuznetsov@gmail.com).
и историк Петр Кузнецов (petr.kuznetsov@gmail.com).
Папки
-
Актуальная тема (51) -
Весна для... (6)
-
Прямая речь (18)
-
Симпозиум (5)
-
Фотохроника (159)
-
Пиратская партия (8)
-
На дне (11)
-
На берегах Линды (27)
-
-
-
-
ЧАСТЬ 1. ПРЕДЫСТОРИЯ (12)
-
-
E-book Акчурина (1)
-
Мрак у ворот (4)
-
Стабилиздец (5)
-
-
Соционика (3)
-
Рассказы туриста (3)
-
-
Уведомления (77)
-
Городские легенды (20)
-
Деревянное зодчество (10)
-
-
Лента Хроник (архивная) (279)